Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2860/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Столярова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

Столяров В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снят с регистрационного учета;

в удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к Губанову В.П., Столярову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и к Столяровой Л.П., Губанову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Столярова В.В. и его представителя Овсянникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Столярова Л.П. обратилась в суд с иском к Столярову В.В. о признании его утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ранее состояла в браке с ответчиком, который в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, однако сохраняет в нем регистрацию, что препятствует ей как собственнику осуществлять права на недвижимое имущество, приводит к увеличению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства Столяров В.В. предъявил встречный иск к Губанову В.П., Столярову Э.В. и Столяровой Л.П.о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель Столяровой Л.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Столяров В.В. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на своих требованиях. Его представитель поддержал позицию ответчика, заявил, что сделки купли-продажи должны быть признаны недействительными как совершенные в результате обмана.

Ответчики по встречному иску Губанов В.П. и Столяров Э.В. в судебное заседание не явились, в ходе производства по делу со встречным иском не согласились, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Столяров В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Столяров В.В. и Столярова Л.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и других правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ за Столяровым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в которое вселены и зарегистрированы собственник Столяров В.В. и члены его семьи: супруга Столярова Л.П. и сын Столяров Э.В.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Э.В., действуя от имени Столярова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру Губанову В.П.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.П. продал указанную квартиру Столяровой Л.П., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что фактов, свидетельствующих о незаконности отпариваемых Столяровым В.В. договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о поддельности доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ Столярову Э.В. на право продажи квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части заключения, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, не содержат неясностей и противоречий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления текста доверенности не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон назначил по ходатайству представителя ответчика почерковедческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен и вопрос о способе выполнения подписи и рукописного текста на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения суд правильно отклонил заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения давности нанесения текста в доверенности, так как выводы эксперта и факт выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на право продажи спорной квартиры подтверждаются также записями в реестре нотариальных действий нотариуса г.Ухты за 2005 год (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что Столяров В.В. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника квартиры и не являлся им на момент приобретения квартиры Столяровой Л.П., в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд правильно посчитал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Столяровой Л.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что Столяров В.В., являясь бывшим членом семьи Столяровой Л.П., имеет право пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

На основании п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из приведенной нормы, после перехода права собственности на квартиру к Губанову В.П. ответчик утратил все права, вытекающие из имевшегося у него права собственности на данное жилое помещение, в том числе и право пользования ею. На момент приобретения квартиры Столяровой Л.П. он не являлся членом ее семьи, в связи с чем права пользования квартирой не приобрел.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно признал Столярова В.В. подлежащим снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с утратой им права пользования данным жилым помещением.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: