Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2858/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Рыжиковой Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

с Рыжиковой Т.А. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы на обучение в размере ... и судебные расходы в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чураковой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжиковой Т.А. о взыскании расходов на обучение в размере ... и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковой Т.А. и ООО «РГС-Северо-Запад» заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы, в соответствии с п.2.4 которого работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать по трудовому договору у работодателя не менее 2 лет. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем по условиям договора она обязана возместить предприятию все расходы, связанные с ее обучением.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, указав, что условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выполнены, поскольку Рыжикова Т.А. по итогам обучения получила диплом об окончании Корпоративного Университета программы «РГС-Таланты» по специализации «Розничное страхование», а не по программе «Основы менеджмента в организации» с получением специальности «Менеджер», как было предусмотрено договором.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыжикова Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова Т.А. работала ... в составе филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Между ООО «РГС-Северо-Запад» и Рыжиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направляет работника на обучение в АННОО «Бизнес-школа РГС» для прохождения курса по программе «Основы менеджмента в организации» и по окончании обучения работник получает специальность «менеджер».

В силу п.2.4 договора работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке в области менеджмента проработать по трудовому договору у работодателя не менее 2 лет.

Пунктом 3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в том числе в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока обязательной работы, предусмотренного п.2.4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из диплома, Рыжикова Т.А. 1 июля 2010 года окончила обучение в АННОО «Бизнес-школа РГС», где прошла подготовку по образовательной программе «Менеджмент в страховании».

Судом установлено, что принятое на себя по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 2 лет, ответчица не исполнила, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами ученического договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности Рыжиковой Т.А. возместить ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные обществом в связи с ее обучением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рыжикова Т.А. по итогам обучения получила диплом об окончании Корпоративного Университета программы «РГС-Таланты» по специализации «Розничное страхование», а не по программе «Основы менеджмента в организации» с получением специальности «Менеджер», несостоятельны.

Факт прохождения Рыжиковой Т.А. обучения в АННОО «Бизнес-школа РГС» по образовательной программе «Менеджмент в страховании» в период с 27 июля 2009 года по 1 июля 2010 года, как это предусмотрено ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается дипломом №, подлинник которого был предъявлен представителем истца суду кассационной инстанции, а копия приобщена к материалам дела (л.д.110).

Представленный ответчицей суду диплом об окончании Корпоративного Университета программы «РГС-Таланты» по специализации «Розничное страхование» не подтверждает ее доводы о том, что фактически она проходила обучение по специальности, не предусмотренной ученическим договором, поскольку ни выдавшее данный диплом учебное заведение, ни направление обучения не совпадают с условиями ученического договора. Период же обучения в данном документе не указан, что не позволяет сделать вывод о получении ответчицей данного диплома именно по результатам обучения, на которое она была направлена по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжиковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: