Судья Злая Л.А. дело №33-2851/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 год дело по кассационной жалобе Ковалева В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, по которому

с Закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу Ковалева В.И. взыскана оплата переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2010 год в размере ...., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....;

отказано Ковалеву В.И. во взыскании с Закрытого акционерного общества «Интанефть» оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период 2007-2009 годы, возмещении разницы суточного полевого довольствия, индексации заработной платы;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Интанефть» об оплате переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом индексации, возмещении разницы суточного полевого довольствия, индексации заработной платы; просил также восстановить срок исковой давности три года и взыскать недоплаченные суммы за весь срок давности.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика в суде не присутствовал, в письменном отзыве на иск ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Ковалев В.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Интанефть» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работая в должности .... Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы, годичного учетного периода при суммированном учете рабочего времени и даты подачи иска (17 января 2011 года) требование о взыскании оплаты сверхурочных за 2007,2008 и 2009 годы заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Ковалеву В.И. в этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется, так как спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства, которое устанавливает специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив факт переработки за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере ... часов, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ....

Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч.4 ст. 302 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Интанефть» размер надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются в размере 200 рублей в день; для работников, работающих по суммированному учету рабочего времени и выполняющих работы за пределами г. Инта (работа на объектах в местах дислокации бригад) также выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 рублей.

Согласно справке ЗАО «Интанефть» от 16 февраля 2011 года № 452 полевое довольствие истцу выплачивалось из расчета 200 рублей в сутки, задолженности по выплате по начисленному полевому довольствию нет.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о довзыскании надбавки за вахтовый метод работы исходя из 75% месячной тарифной ставки по постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82.

Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных указанным постановлением, предусматривалось, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в размере 75% месячной тарифной ставки (оклада), но не более 5 руб. в сутки.

Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правомерно учел, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст.302 ТК РФ), вступившим в силу с 1 февраля 2002 года, порядок выплаты и размер надбавки за вахтовый метод работы для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, поэтому оснований для применения размера надбавки за вахтовый метод работы, установленного пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, который противоречит в указанной части норме Трудового кодекса РФ, не имеется.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, суд правильно руководствовался ст.134 Трудового кодекса РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Судом установлено, что в ЗАО «Интанефть» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение тарифных ставок работников ЗАО «Интанефть»; трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация тарифных ставок в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ковалева В.И. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного является не состоятельным довод кассационной жалобы о том, что назначенное истцу полевое довольствие в размере 200 рублей подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.ст.134, 135 Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Интанефть» относится к предприятиям нефтегазового комплекса, поэтому работодатель должен руководствоваться Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен, не может быть принят во внимание, так как данное Отраслевое соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции в связи с тем, что истец не ссылался на него как на основание своих требований, право определять которое принадлежит только истцу (ст.39 ГПК РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что соглашение с учетом пункта 1.3 действует в отношении ответчика.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что он не был ознакомлен с локальным актами ЗАО «Интанефть», кроме первичного трудового договора. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции истец об этом не заявлял, хотя все локальные акты ответчика, учтенные судом при принятии решения, имеются в материалах дела, а ссылка на Положение о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Интанефть» содержится в отзыве ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: