Судья Утянский В.И. Дело № 33-2859/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Машкиной И.М., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Турчинович Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года, по которому с Турчинович Л.П. в пользу Иванова И.В. взыскано .... Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Иванова В.А. - представителя Иванова И.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Иванов И.В. обратился в суд с иском к Турчинович Л.П. и ООО «Эльпина» о взыскании в солидарном порядке расходов по устранению недостатков квартиры в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходов по составлению строительной сметы в сумме ..., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Иванова Т.Н. заключила с ООО «Эльпина» договор по оказанию услуг при покупке квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому он приобрел квартиру .... На момент купли-продажи в квартире прежним собственником была произведена перепланировка, изменено инженерное оборудование, в техническом паспорте имелась отметка о переоборудовании санузла. При оформлении сделки ему не сообщили о том, что перепланировка осуществлена с нарушениями: при проверке инженерного оборудования установлено, что оно самовольно изменено – приборы отопления заменены на биметаллические без перемычек с отсекающими шаровыми вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб, в связи с чем администрацией ЖЭУ-10 ему выдано предписание об устранении нарушений. Общая стоимость работ по устранению нарушений согласно строительной смете составляет .... Решением Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванову И.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2010 года решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Ухтинского городского суда от 28 октября 2010 года с Турчинович Л.П. в пользу Иванова И.В. взыскано ...; в иске к ООО «Эльпина» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2011 года решение Ухтинского городского суда от 28 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела представитель истца отказался от требований к ООО «Эльпина», и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 4 апреля 2011 года. В остальной части представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что истцу продана недвижимость ненадлежащего качества, недостатки которой не были оговорены. Истец Иванов И.В., ответчики Турчинович Л.П., ООО «Эльпина», третье лицо Иванова Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Дом» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчик Турчинович Л.П. и ее представитель против исковых требований возражали, пояснив, что истец при приобретении недвижимости претензий не имел, сведения о перепланировке были ему предоставлены. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Турчинович Л.П. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльпина» и Ивановой Т.Н. заключен договор № по оказанию Агентством консультационных услуг при покупке 3-комнатной квартиры по адресу: .... При этом Агентство приняло на себя обязанности по подбору вариантов, предоставлению информации и консультированию, оказанию содействия в оформлении необходимых для совершения сделки документов. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и работником ООО «Эльпина» ФИО1, действующей по доверенности от имени Турчинович Л.П., заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта. Также судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире прежним собственником с разрешения администрации муниципального образования осуществлена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, которая принята приемочной комиссией по акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 14 октября 2009 года Иванову И.В. как собственнику жилого помещения администрацией ЖРЭУ-10 вынесено предупреждение о восстановлении инженерного оборудования системы отопления согласно проекту, поскольку в квартире самовольно произведено изменение инженерного оборудования системы отопления: приборы отопления заменены на биметаллические без перемычек с отсекающими вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб. В силу ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком Турчинович Л.П. при совершении сделки купли-продажи квартиры ... не была предоставлена покупателю Иванову И.В. вся необходимая информация, касающаяся переустройства инженерного оборудования квартиры. Вывод суда основан на материалах дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, постановлением главы МО «Город Ухта» от 30 мая 2005 года №1588 разрешена перепланировка в указанной квартире в виде оборудования совмещенного санузла, с выполнением гидроизоляции пола и установкой душевого поддона, без изменения внутриквартирного инженерного оборудования. Ответчиком Турчинович Л.П. суду не представлены доказательства наличия каких-либо разрешений, проектов и согласований на переоборудование инженерных систем в жилом помещении. Сама Турчинович Л.П. в судебном заседании подтвердила, что система отопления в квартире заменена в марте 2005 года, не представив суду каких-либо документов на данные работы. Технический паспорт жилого помещения и акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией завершенного переустройством жилого помещения от 24 июля 2009 года, переданные истцу при продаже квартиры, подтверждают лишь изменение площади санузла в связи с перепланировкой по постановлению главы МО «Город Ухта» от 30 мая 2005 года №1588 и не содержат никакой информации об изменении внутриквартирного инженерного оборудования. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Глазкин А.Е., температура теплоносителя в системах отопления многоквартирных домов в городе Ухте составляет 90?-130?, давление превышает 1 МПа, системы в домах выполнены с элеваторными узлами, поэтому в системах отопления, применяемых в многоквартирных домах в Ухте, не допускается применение металлополимерных (металлопластиковых) труб на основании пунктов 1.1, 3.1 и 3.4 СП 41-102-98, СНиП 41-01-2003. Проведенные ответчиком Турчинович Л.П. работы по замене деталей инженерного оборудования согласно нормативным актам относятся к переустройству и требуют разрешения и соответствующих согласований. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал произведенное ответчиком Турчинович Л.П. переоборудование системы отопления в квартире самостоятельным переустройством жилого помещения, которое в силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет возложение на собственника квартиры обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцу продана квартира с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора. Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно дефектному акту от 3 февраля 2010 года, локальным сметам №22-13002-1 и №22-130002-2, подготовленным экспертом АНО «БТЭС» при ТПП РК, общая стоимость ремонтных работ по замене трубопроводов отопления из металлопластиковых труб на трубопроводы из стальных труб в квартире истца составляет .... Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Иванова И.В. о возмещении ему ответчиком расходов по устранению последствий самостоятельного переустройства Турчинович Л.П. инженерного оборудования в жилом помещении в размере, определенном дефектным актом и локальными сметами, а также расходов истца по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Доводы кассационной жалобы об уведомлении истца о произведенном переоборудовании в квартире, ранее приводились ответчиком и ее представителем в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку, приведенную как в решении суда первой инстанции, так и в настоящем определении. Доводы кассационной жалобы об отсутствии проблем при эксплуатации систем отопления ранее не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турчинович Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: