Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-2786/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 дело по кассационной жалобе представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты Менделеева А.А. на решение Воркутинского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым иск Обоскаловой О.В. удовлетворен частично.

Признаны приказы от 18.01.2011 г. № 7-од, от 10.02.2011 г. № 20-од директора городской ДМШ В. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.

Взыскано с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городская детская музыкальная школа» в пользу Обоскаловой О.В. .... – доплата заработной платы за январь, февраль 2001 г., удержанная на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, .... – компенсация морального вреда, .... – расходы на оплату услуг представителя, а всего - ....

Взыскана с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городская детская музыкальная школа» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обоскалова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Городская детская музыкальная школа» о признании незаконными и отмене приказа № 7-од от 18.01.2011 г. об объявлении письменного замечания и снятии надбавки 40 % за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 года, и приказа № 20-од от 10.02.2011 г. об объявлении выговора снятии указанной надбавки с февраля 2011 года, взыскании заработной платы за январь-февраль 2011 года в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Оспаривая законность наложения дисциплинарных взысканий, Обоскалова О.В. ссылалась на то, что приказы приняты без учета конкретных обстоятельств дела, вменяемых истцу проступков она не совершала, а допущенные ею незначительные нарушения в работе не являлись грубыми и не требовали применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Указанными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с его незаконность и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обоскалова О.В. 04.01.2000 г. принята на работу в МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты на должность преподавателя ... с переводом из ДМШ ... 01 сентября 2007 года она назначена на должность заместителя директора ....

Трудовым договором истцу установлен 15 разряд по должности заместителя директора ..., по должности преподавателя ... - 14 разряд.

Приказом директора МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ № с 01 сентября 2010 года Обоскаловой О.В. установлены доплаты к заработной плате за проверку тетрадей – 10%, за классное руководство – 10%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 80%.

Приказом директора от 18.01.2011 г. № 7-од заместителю директора ... Обоскаловой О.В. объявлено письменное замечание и снято 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 года за ненадлежащий контроль при выведении итоговых оценок, за допущение грубых ошибок при заполнении документации и несвоевременную сдачу общешкольной ведомости.

Из описательной части приказа следует, что при выведении итоговых оценок учащихся за 2 четверть 2010-2011 учебного года заместителем директора по УЧ Обоскаловой О.В. не был проведен надлежащий контроль и анализ успеваемости учащихся, не были учтены критерии подведения итоговых результатов, были допущены грубые ошибки при заполнении документации и несвоевременно сдана общешкольная ведомость.

Согласно объяснительной Обоскаловой О.В. от 13.01.2011г. 11 февраля 2011 г. в книгу приказов по учебной части школы она внесла приказы № 68, 69, 70, в числе которых приказ о сроках проведения зачетов, академконцертов и других мероприятий на 2-е полугодие 2010-2011 учебного года, утвержденные педсоветом от 11 января 2011г., за номером 69. Директор школы поручила в кратчайшие сроки предоставить план мероприятий, зафиксированный в приказе, а также подготовить объемную письменную характеристику заведующей фортепианного отдела И. Кроме этого, она (Обоскалова) в этот же день подготовила промежуточный табель выполнения часов преподавателями школы. Все указания были выполнены к 19-00 часам 12 января. Единственная дата, которая не была внесена в приказ № 69, требовала предварительного согласования с ответственной за данное мероприятие.

Приказом директора школы от 10.02.2011 г. № 20-од Обоскаловой О.В. за нарушение должностных инструкций п.3.4.; 3.10.; 3.13.; 3.15., правил внутреннего трудового распорядка школы п.2 и трудового договора п.2.2.1.; 2.2.2.; 2.2.8. объявлен выговор и снята надбавка за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с 01.02.2011 г. в размере 40%.

Из описательной части приказа следует, что 28 января 2011 года заместитель директора ... Обоскалова О.В. выйдя на больничный, намеренно не поставила в известность директора школы В., ссылаясь на звонок вахтеру, который не является лицом администрации, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка школы и трудового договора. 27 января обнаружилось отсутствие документов, а именно отчеты школы, которые хранятся в кабинете директора и которые без разрешения директора школы незаконно вынесла из стен школы Обоскалова О.В., что также является нарушением трудовой дисциплины и трудового договора. В ходе рабочей проверки по учебной части школы было обнаружено, что Обоскаловой О.В. были утеряны постановления педсоветов, отчеты заведующих отделами по четвертям и по выпуску (около 30 документов), отсутствуют отчеты по учебно-воспитательной работе, о посещении уроков преподавателей и т.д. Другие отчеты и работы, данные директором, в срок не сдаются или сдаются недоделанными. Все это говорит о халатности и недобросовестном выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В своих объяснительных от 25.01.2011 г., от 07.02.2011 г. Обоскалова О.В. указала, что отсутствие в папке «постановления педагогических советов» отчетов заведующих отделений и других документов, она объяснить не может. Возможно, некоторые из них были утеряны, несвоевременно напечатаны или вложены в данную папку. К настоящему времени недостающие отчеты найдены, восстановлены и отданы директору. 27 января 2011 года, она с разрешения директора взяла отчеты о работе школы за 2007-2010 учебные годы, которые были нужны для составления отчетов по требованию администрации. Ввиду коротких сроков, данных директором на составление отчетов, она взяла отчеты домой после окончания рабочего дня. Спросить разрешение у директора на вынос документов она не имела возможности. Так как она ушла на больничный (28.01.2011г.), документы были направлены в школу в 10 час. 30мин. 28.01.2011г.

Данные приказы Обоскалова О.В. оспорила в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу, что оспариваемые приказы директора МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» о наложении на истца дисциплинарных взысканий приняты с нарушением действующего законодательства.

Данные выводы суда коллегия считает правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий работодателем должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. Такими принципами являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При выборе вида взыскания должны также учитываться его характер, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность работника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Закон не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, приказы (распоряжения) оформляются в произвольной форме. Текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника.

Так, приказ № 7-од от 18.01.2011 г. не содержит указание на конкретные даты совершения Обоскаловой О.В. дисциплинарных проступков, на то, какие именно истцом не выполнены должностные обязанности, а также отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые нарушены истцом. Отсутствие четкой квалификации проступка в соответствии с должностной инструкцией и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины свидетельствует о незаконности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений должностной инструкции истца как заместителя директора по учебной работе, с учетом объяснений представителя работодателя, который при рассмотрении дела не смог пояснить суду, какие конкретно и когда истцом не выполнены (или выполнены не надлежащим образом) должностные обязанности. Так, представить ответчика в судебном заседании пояснил, что грубые ошибки при заполнении документации касаются всего периода работы истца. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание доводы истца о том, что общешкольные ведомости успеваемости ведутся не только истцом, но и другими преподавателями. В общешкольной ведомости успеваемости 2007-2008 учебный год у М. стоит знак вопроса, так как преподаватель, он же бывший директор школы – В. не сказал ей какая оценка у этой ученицы. Но впоследствии оценка была выставлена, все ученики были аттестованы. По общешкольной ведомости 2008-2009 учебного года у учеников Е. и Е. не может быть оценок, так как у них указанных предметов не было. В этом учебном году у учеников З. и К. в графе ансамбль оценки не выставлены, так как они не посещали данный предмет. В общешкольной ведомости 2009-2010 учебный год ученица Х. в дисциплине хор имеет оценку «5», появление этой оценки она (Обоскалова) пояснить не может, так как оценку не выставляла. В общешкольной ведомости 2010-2011 учебного года исправления в графах учащихся вызваны механической ошибкой. При заполнении общешкольной ведомости Обоскалова О.В. ошибочно проставила несколько оценок, перепутав графы с предметами, т.е. совершила механическую ошибку при большом количестве граф и цифр. Данная ошибка вызвана тем, что в короткий срок она должна получить от 50-ти преподавателей результаты успеваемости за четверть и внести их в общешкольную ведомость. Педагогический совет был назначен на 11.01.2011г., с учетом праздничных дней времени для оформления документации было очень мало. После составления общешкольной ведомости она проводит проверку правильности заполнения и при необходимости исправляет ошибки. Директором обнаружена ошибка в процессе подготовки, что было впоследствии исправлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, объяснениям сторон. Проанализировав допущенные истцом незначительные ошибки при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и снятии 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 г. не соответствует тяжести совершенного проступка, принято без учета предыдущего отношения истца к работе.

При разрешении требований Обоскаловой О.В. об отмене приказа директора школы № 20-од от 10.02.2011 г. суд руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка школы МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты, положениями трудового договора от 20.03.2008г. № 35, должностных инструкций преподавателя теоретических дисциплин и заместителя директора по учебной работе.

Анализ названных документов позволяет сделать вывод о том, что на истца не возложена обязанность по обеспечению сохранности тех или иных документов (нарядов), ответчик суду не представил надлежащих доказательств того, что документы утрачены именно истцом.

Ссылки ответчика на вынос истцом документов из школы как основание для дисциплинарного взыскания обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствует закрепленный законом или локальным актом запрет на указанные действия.

Приказ работодателя о наложении взыскания не содержит перечень документов, которые утрачены, их наименования, точное количество, нормы закона или локального акта, устанавливающие ответственность истца за утрату документов, пункты должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые нарушены истцом. Кроме того, в судом установлено, что определенные документы имелись в наличии на электронном носителе и были восстановлены и представлены в материалы дела.

Ссылка в приказе на то, что истцом не сдаются в срок или сдаются недоделанными другие отчеты и работы правомерно признана судом незаконной, поскольку отсутствует квалификация должностного проступка, дата его совершения, доказательства, подтверждающие данный факт.

Является верным вывод суда о том, что несвоевременное сообщение истцом работодателю о наличии временной нетрудоспособности не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, являющийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Абзацем 21 п.4 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» предусмотрено, что в случае болезни, преподаватель обязан при наличии средств связи или других возможностей до начала занятий предупредить администрацию о невыходе на работу.

Законом предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушение указанного положения Правил внутреннего трудового распорядка не повлекло серьезных последствий для деятельности организации, не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, в 9-00 28 января 2011 года директор школы была уведомлена о том, что истец не вышла на работу ввиду болезни.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности приказа директора МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты № 20-од от 10.02.2011 г. и необходимости его отмены является правомерным.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий и лишении истца надбавки за интенсивность с января и с 01 февраля 2011 года признаны незаконными, суд обоснованно взыскал с МОУ ДОД «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты в пользу Обоскаловой О.В. удержанную надбавку: за январь 2011 года – в сумме ..., за февраль 2011 года – в сумме ....

Требования Обоскаловой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определен судом в сумме ... с учетом характера нарушенных прав истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городская детская музыкальная школа» г.Воркуты - без удовлетворения.

Судьи: