ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2801/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Попова В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, которым

С ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Шевелева Р.С. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки.

С Попова В.Е. в пользу Шевелева Р.С. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.

С Михеева А.В. в пользу Шевелева Р.С. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Шевелева Р.С. Мальцева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих Ритейл», Попову В.Е., Михееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, ... руб. расходов по оплате услуг эвакуатора на СТО, ... руб. расходов по оплате услуг автостоянки, ... руб. расходов по проведению экспертизы, ... руб. в возврат госпошлины.

В обоснование исковых требований Шевелев Р.С. указал, что 06.09.2009 г. в 13 часов 40 минут на ... километре федеральной автодороги Вятка-Орловский район Кировской области водитель Попов В.Е., управляя мотоциклом БМВ ... со скоростью не менее 115 км/ч, выполняя правый поворот, не справился с управлением, пересек полосу горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением водителя Пленкина А.Л., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Мазда-3 под управлением истца. Через некоторое мгновение произошло второе дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Михеев А.В., управляя мотоциклом Сузуки, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на уже стоящий автомобиль Мазда-3. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил множественные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла БМВ ... была застрахована в страховой компании «Цюрих Ритейл», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что вина водителя Попова В.Е. не установлена.

Определением суда от 05.02.2010 г. в качестве третьих лиц привлечены Шевелев А.С. и Пленкин А.Л.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попов В.Е. и его представитель Ефремов А.Б. с иском не согласились, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Пленкин А.Л., управлявший автомашиной ВАЗ-21140.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл», ответчик Михеев А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик Попов В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Попова В.Е., считал, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылался на возникновение у истца неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 06.09.2009 г. в 13 часов 40 минут на ... километре федеральной автодороги Вятка Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ ..., г/н ..., под управлением водителя Попова В.Е., автомашины ВАЗ-21140, г/н ..., под управлением водителя Пленкина А.Л., мотоцикла Сузуки ..., без г/н, под управлением водителя Михеева А.В. и автомашины Мазда-3, г/н ..., под управлением водителя Шевелева Р.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда-3, г/н ..., были причинены технические повреждения.

Данная автомашина зарегистрирована на имя Шевелева А.С., Шевелев Р.С. управлял ею на основании нотариально оформленной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 20.08.2009 г.

Указанной доверенностью Шевелев А.С. уполномочил Шевелева Р.С. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, получения страхового возмещения, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Следовательно, Шевелев Р.С. управлял автомашиной на законных основаниях и является надлежащим истцом по данному делу.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по Орловскому району в отношении водителей Попова В.Е. и Михеева А.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решениями Орловского районного суда Кировской области от 08.10.2009 г. указанные определения были изменены: из них исключены указания на нарушение водителями Поповым В.Е. и Михеевым А.В. пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Истец в суде пояснял, что 06.09.2009 г. он вместе с другом возвращался из отпуска. Перед его автомашиной двигалась автомашина ВАЗ-2114 и автомашина Киа-Спектра под управлением его знакомого Богданова. Двигались они в соответствии с дорожными знаками, со скоростью 50 км/ч. Проезжая 302 километр, он увидел, что впереди слева с поворота на большой скорости выехал мотоциклист, который въехал в бок автомашине ВАЗ-2114, после чего объехал автомашину Киа-Спектра и въехал в левую переднюю часть его автомашины. Истец в это время практически стоял, прижавшись вправо, так как увидел аварию с автомашиной ВАЗ-2114. От его автомашины до автомашины ВАЗ-2114 было около 250-300 метров. Столкновение произошло, когда он стоял, прижавшись вправо. Водитель мотоцикла перелетел через крыло его автомашины и остался лежать на дороге. Его мотоцикл разорвало, часть его осталась перед его автомашиной, а другую часть выкинуло влево. Когда они вышли из автомашин, услышали звук второго мотоцикла. Он начал тормозить, но не справился с управлением и врезался в середину его автомашины. Водителя выкинуло на лобовое стекло его автомашины, потом на крышу. От первого столкновения у его автомашины пострадало переднее левое крыло, колесо левое переднее, рычаг, стойка, то есть весь механизм подвески левого переднего колеса и рулевой механизм. От второго столкновения пострадал передний бампер, его центральная часть, капот, усилитель переднего бампера, лобовое стекло, крыша.

Ответчик Михеев А.В. в судебных заседаниях пояснял, что они с Поповым В.Е. двигались на мотоциклах со скоростью 50-60 км/ч. Попов В.Е. двигался впереди. Подъехав к повороту, он увидел в повороте бегущую навстречу женщину, которая махала руками, он объехал ее слева и начал торможение. От первого мотоцикла, на котором двигался Попов В.Е., на дороге было разлито масло, пятно которого пересекало проезжую часть. Когда он начал тормозить, то увидел впереди на своей полосе автомашину Киа-Спектра, которая стояла носом в правую сторону. На его полосе также лежал Попов и его мотоцикл, еще 3 человека находились на дороге (у левой обочины стояла женщина, в районе водительской двери своей автомашины стоял истец, еще бегал водитель автомашины Киа-Спектра). Автомашина Мазда стояла на проезжей части. Он сколько мог тормозил, потом положил мотоцикл на левый бок и произошло столкновение, он вылетел на капот автомашины, ударился в лобовое стекло, потом встал и оказал первую помощь Попову.

Из письменных и устных объяснений Попова В.Е. следует, что он двигался на мотоцикле БМВ, в поворот входил со скоростью 50 км/ч. На втором повороте он увидел, что навстречу по его полосе движения двигается автомобиль ВАЗ-2114 с большой скоростью, поэтому удара избежать не удалось. После касания с автомобилем ВАЗ-2114 он потерял равновесие, мотоцикл стал практически неуправляемым, его стало выносить на полосу встречного движения. После столкновения с автомобилем истца он потерял сознание. Когда очнулся, он увидел над собой людей и мотоциклиста Матанцева, который ехал сразу же за ним. Потом он увидел, что к автомобилю истца, под которым он лежал, приближается мотоциклист (Михеев А.В.), который повернул свой мотоцикл боком, избегая наезда на лежащего Попова В.Е., практически остановился, но, не удержав равновесие, упал на капот автомобиля истца.

Пленкин А.Л., допрошенный Ленинским районным судом г.Кирова в порядке судебного поручения, пояснил, что он ехал с женой из г.Котельнич в г.Киров на автомашине ВАЗ-21140, за ними ехало еще два автомобиля. Они проехали Малому, где находится опасный участок дороги – там есть ограничение скорости на первом повороте 70 км/ч, на втором – 50 км/ч. Они зашли на второй поворот со скоростью 50 км/ч, в это время навстречу выскочил мотоциклист с высокой скоростью. Сначала он ехал по своей полосе, но потом его вынесло на встречную полосу, проезжая мимо, он задел автомобиль Пленкина А.Л. по всему левому боку, оборвал зеркало. Он остановился, вышел и увидел, что мотоцикл лежит под левым колесом автомобиля истца, который ехал третьим за ним. Когда он направился к пострадавшему, выскочил второй мотоцикл с очень большой скоростью. Он начал тормозить, но у него заводило зад, мотоцикл упал и оказался под бампером автомашины истца, сам мотоциклист вылетел на капот автомашины истца, помял капот, выдавил лобовое стекло, потом полетел на крышу. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения обоими мотоциклистами.

Удовлетворяя исковые требования Шевелева Р.С. суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, схемы дорожно – транспортного происшествия, представленных фотографий, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о виновности водителей Попова В.Е. и Михеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба водителю Шевелеву Р.С., и обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Попова В.Е., и остальной материальный ущерб с Попова В.Е. и Михеева А.В.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, и сделал правильный вывод, что только безусловное выполнение водителями Поповым В.Е. и Михеевым А.В. Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Вина ответчиков в совершении ДТП с достоверностью подтверждается материалами дела.

Так, свидетели ФИО25 и ФИО26 суду поясняли, что они на своей автомашине ехали в сторону г.Орлов. Истец на автомашине Мазда двигался за их автомашиной Киа. На повороте навстречу выскочил мотоциклист на большой скорости и въехал в автомашину ВАЗ-2114, а затем в автомашину истца, поскольку они на автомашине Киа успели увернуться. Потом из-за поворота на большой скорости выскочил еще один мотоцикл, который успел немного затормозить, после чего въехал в автомашину истца, стоявшую на своей полосе.

Свидетель ФИО27 показала, что они с супругом на автомашине Мазда возвращались из отпуска. С поворота навстречу им на бешеной скорости двигался мотоцикл, который врезался в автомашину ВАЗ-2114, а затем в их автомашину. Удар произошел на их полосе, так же как и столкновение с автомашиной ВАЗ-2114. Когда они подбежали к мотоциклисту, выскочил еще один мотоцикл на бешеной скорости, который также врезался в их автомобиль.

Доводы кассационных жалоб Попова В.Е. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о вине водителя Пленкина А.Л. являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не может быть принята во внимание, так как указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия и их выводы относительно причин ДТП носят предположительный характер.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ГУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 для устранения механических повреждений, полученных автомобилем при столкновении с ним мотоцикла SUZUKI ... в соответствии со средними ценами (на запчасти, ремонт и окраску автомобиля) по г.Сыктывкар составит: без учета износа: ... руб.; с учетом износа 31,8%: ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 для устранения механических повреждений, полученных автомобилем при столкновений с ним мотоцикла BMW ... в соответствии со средними ценами (на запчасти, ремонт и окраску автомобиля) по г.Сыктывкар составит: без учета износа: ... руб.; с учетом износа 31,8%: ... руб. Согласно отчета ООО «Независимая Экспертиза» № от 25.11.2009г. размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... руб.

Как установлено судом, мотоцикл BMW ... принадлежит Попову В.Е., мотоцикл SUZUKI ... принадлежит Михееву А.В., которые и управляли ими в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Попова В.Е. как владельца мотоцикла BMW ... была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл». Ответчиком Михеевым А.В. сведений о страховании гражданской ответственности при использовании мотоцикла SUZUKI ... суду не представлено.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Цюрих Ритейл» страховое возмещение в пользу истца в размере ... рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с Попова В.Е. в пользу Шевелева Р.С. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. (то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа) и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Михеева А.В. в установленном законом порядке не застрахована, суд обоснованно взыскал с него в пользу Шевелева Р.С. сумму материального ущерба в размере ... руб.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи со взысканием в его пользу с ответчиков размера ущерба без учета износа. Ущерб взыскан в соответствии с принципом полного возмещения вреда и с учетом характера ДТП, полученного от данного ДТП вреда, величины износа транспортного средства, в данном случае оснований для вывода о неосновательном значительном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ нельзя признать состоятельным. В соответствии с указанной нормой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о причинении Шевелеву Р.С. вреда в результате взаимодействий источников повышенной опасности под управлением Попова В.Е. и Пленкина А.Л., так как из показаний очевидцев дорожно – транспортного происшествия следует, что после касательного столкновения с автомобилем под управлением Пленкина А.Л. Попов В.Е. продолжил движение, пытаясь выровнять мотоцикл, однако не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевелева Р.С.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора и постановил правильное решение.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Попова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова