Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2937/2011

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Печорского отделения № 6909 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Савельева А.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 в пользу Савельева А.Е. единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме ... рублей (... рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей (... рублей ... копеек).

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №, заключенного 03.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Печорского отделения № 6909 Сбербанка России ОАО и Савельевым А.Е., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ... рублей (... рубля ... копеек).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Е. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения №6909 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 03.06.2009 №, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что ответчиком в нарушение требований закона необоснованно взимался единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, чем нарушены его права как потребителя.

В судебном заседание истец уточнил размер процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. На уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 03.06.2009 между Савельевым А.Е. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу «Кредит на неотложные нужды» в сумме ... руб. на срок до 03.06.2012, а истец – своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты, установленные договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 03.06.2009 № Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого необходимо оплатить единовременный платеж в размере ... руб. Указанная сумма оплачена истцом 03.06.2009, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона, и соответственно являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям, в том числе, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, как на том настаивает заявитель, Савельевым А.Е. не пропущен, наличия в его действиях злоупотребления правом не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Печорское отделение № 6909 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова