ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-2938/ 2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, по которому

Суманеев Ю.Н. восстановлен на работе в качестве ... Печорской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 28 февраля 2011 года.

С ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги Северной дирекции инфраструктуры Печорской дистанции пути в пользу Суманеева Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

С ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги Северной дирекции инфраструктуры Печорской дистанции пути в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги Михалюты А.Ю., заключение прокурора Нестерова М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суманеев Ю.Н. обратился с заявлением в суд о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги Сосногорского отделения. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что прогул, за который он уволен, не совершал.

В судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В части требований о взыскании компенсации морального вреда от требований отказался, отказ принят судом.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе филиал ОАО «РЖД» Северной железной дороги ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильной оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из обстоятельств дела следует, что с 2002 года Суманеев Ю.Н. работал в Печорской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» .... Приказом № от 25.02.2011 года истец был уволен с 28.02.2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужил приказ № от 25.02.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ... Суманеева Ю.Н. за прогулы с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года и с 27.01.2011 года по 31.01.2011 года».

Заявляя исковые требования, истец указывал, что прогулы не совершал, на работу не выходил в связи с болезнью и необходимостью получения лечения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Суманеев Ю.Н. был уволен за неоднократное нарушение трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года и с 27.01.2011 года по 31.01.2011 года, основанием для увольнения явилась докладная записка мастера цеха дефектоскопии ФИО15 31.01.2011 года Суманеев Ю.Н. представил в отдел кадров справку о нахождении на амбулаторном лечении у врача-офтальмолога с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года, больничный лист по поводу травмы в быту с 22.12.2010 года по 26.01.2011 г., справку о нахождении на амбулаторной лечении у офтальмолога с 28.01.2011 г. по 31.01.2011 г.

Ответчик полагал, что отсутствие листка нетрудоспособности у истца подтверждает его трудоспособность, то есть возможность находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. По мнению представителя ответчика справки, представленные суду о прохождении амбулаторного лечения не свидетельствовали об уважительности прогулов, совершенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из вывода об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель-врач ФИО16., который осуществлял лечение истца, пояснял, что Суманеев Ю.Н. действительно обращался к нему на прием в периоды с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года и с 27.01.2011 года по 31.01.2011 года. В связи с тем, что у истца имелось заболевание, он назначил лечение и предложил оформить больничный лист. Однако истец отказался от этого и при обращении с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года и с 27.01.2011 года по 31.01.2011 года. Признаки, имевшиеся у истца, свидетельствовали о наличии у него заболевания, подтверждали его жалобы на боли в левом глазу и в период с 11.12.2010 года по 21.12.2010 года и с 27.01.2011 года по 31.01.2011 года, истец был нетрудоспособен и нуждался в медицинской помощи.

Из медицинских карт Суманеева Ю.Н., представленных суду, следует, что весной 2010 года у истца имела место травма левого глаза по - поводу которой он получал лечение. В ноябре 2010 года истец также проходил лечение в связи с болезнью глаз. Обратился за медицинской помощью в связи с травмой глаз, получал лечение, о чем имеются ежедневные записи в период с 10.12.2010 по 21.12.2010.

Также в другой медицинской карте имеются записи об обращении истца с жалобами на боли в левом глазу 27 января 2011 года, 28 января, 31 января 2011 года, назначено лечение. В судебном заседании врач, осуществлявший лечение, настаивал на нетрудоспособности истца в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причины отсутствия истца на работе в указанные периоды имеют уважительный характер, является обоснованным. Суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и правомерно взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения Суманеева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные в период с 11.12.2010 по 21.12.2010. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из обстоятельств дела, пояснения представителя ответчика следует, что в период с 11.12.2010 по 21.12.2010 Суманеев Ю.Н. проходил лечение у офтальмолога, в период с 22.12.2010 по 26.01.2011 представил больничный лист в связи с травмой в быту, с 27.01.2011 по 31.01.2011 вновь проходил лечение у офтальмолога. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 25 февраля 2011 года, то есть в течение 30 дней с момента закрытия листка нетрудоспособности за период с 22.12.2010 по 26.01.2011. Необходимо принимать во внимание, что в период с 27.01.2011 по 31.01.2011 истец также болел.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на законность решения в целом, так как оценка юридически значимых обстоятельств дана судом правильно, требования истца о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Боковикова

Судьи: В.Л. Головков

Н.А. Перминова