Судья Бородулина М.В. Дело № 33-2941/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены.

Взысканы с Сироты В.А. налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) и пени в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В остальной части иска отказано.

Указаны реквизиты для перечисления налога и пени: получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (Межрайонная ИФНС №2 по Республике Коми), счет 40101810000000010004, Банк ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, ИНН получателя 1105002864, ОКАТО 87420550000, КБК налога 1821 06 01030 10 1000 110, КБК пени 1821 06 01030 10 2000 110.

Взысканы с Сироты В.А. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Сироте В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником недвижимого имущества – здания механического цеха по адресу: ..., и здания арочного типа по адресу: .... В связи с этим, ответчику был исчислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в указанной сумме. Вместе с тем, данный налог до настоящего времени ответчиком не уплачен, несмотря на неоднократно направленные в его адрес требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми исковые требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сирота В.А., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку законных оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником имущества, от уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Объекты собственности в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» облагаются налогом на имущество физических лиц.

Частью 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

Судом установлено, что Сирота В.А. до настоящего времени является собственником здания механического цеха и здания арочного типа, расположенных по адресу: ... соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ПБОЮЛ Сирота В.А. в лице конкурсного управляющего Тряпицына Н.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009, и Пытляк В.А. были заключены договоры купли-продажи № и № об отчуждении спорных объектов, принадлежащих ответчику. Передача приобретенного Пытляк В.А. у конкурсного управляющего имущества произведена на основании актов приема-передачи от 26.03.2010.

Из содержания договоров купли–продажи от 26.03.2010 и актов приема-передачи к ним следует, что спорные объекты переданы Пытляк В.А. под разборку (демонтаж) в связи с непригодностью их использования в дальнейшем по прямому назначению.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленными обстоятельствами по делу, и пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2010 год – с января по март.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договоров купли-продажи спорное имущество в марте 2010 года выбыло из владения собственника Сироты В.А. и с указанного времени находится в фактическом пользовании Пытляк В.А., что подтверждается, в частности, актами приема-передачи от 26.03.2010, письменными возражениями ответчика на иск. Кроме того, из письменных возражений Сирота В.А. на иск следует, что в мае-июне 2010 года здание арочного типа (ангар) было разобрано, а здание механического цеха – частично и вывезены новым владельцем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные здания проданы конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, под разборку (демонтаж), судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора именно с момента составления актов приема-передачи спорные объекты, отчужденные в рамках процедуры банкротства, перешли во владение, пользование и распоряжение нового собственника, действия которого по оформлению в установленном законом порядке прав на приобретенное имущество не могут быть поставлены в зависимость от возникновения у него обязанности по уплате налога на данное имущество лишь с даты внесения соответствующих сведений в реестр собственности. В связи с этим, на ответчика Сирота В.А. не может быть возложена обязанность по уплате налога на спорное имущество после марта 2010 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем обстоятельств данного спора, и не свидетельствуют о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова