Судья Попова Т.А. Дело № 33-2980/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам Михайловой С.И. и представителя Потапенко С.И. Струневского А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2011 года, по которому, с учетом определения от 06 мая 2011 года об исправлении описки:

Исковые требования Потапенко С.И. удовлетворены частично.

С Михайловой С.И. в пользу Потапенко С.И. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей ... коп., возврат госпошлины в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Струневского А.И., объяснения Михайловой С.И. и ее представителя Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко С.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Михайловой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В последующем представитель истца по доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий, требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. – причиненного заливом помещения № в виде фактически понесенных затрат на его ремонт, ... руб. – причиненного заливом помещения № 6 согласно смете ООО «Промжилстрой», ... руб. – причиненного заливом помещения № согласно смете ООО «Промжилстрой», ... руб. – причиненного заливом короба, согласно смете ООО «Промжилстрой», а всего ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истица Потапенко С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайлова С.И. и ее представитель требования не признали, полагают сумму ущерба завышенной, мотивируя тем, что залив был кратковременным, фактически сразу причина залива была устранена, соответственно в таком объеме ущерб быть причинен не мог.

Третье лицо ООО «Кедр» участия в судебном заседании не приняло.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Струневский А.И. просит изменить решение суда в части сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного помещению санузла, представил заявление об отказе от части исковых требований. Судебная коллегия оснований для принятия отказа от иска не усмотрела, отказ от иска судебной коллегией не принят.

Михайлова С.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, оспаривает размер ущерба, указывает на свое тяжелое материальное положение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что Потапова С.И. является собственником нежилых помещений (..., площадью 102,5 кв.м.), расположенных ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником квартиры № дома ..., расположенной над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, является Михайлова С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

05 августа 2009г. в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика были залиты нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Причина залива в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в части обязанности ответчика Михайловой С.И. произвести возмещение причиненного ущерба, поскольку установлено, что именно по причине разрыва шланга в ее квартире произошло заливание нижерасположенных нежилых помещений и причинен ущерб собственнику помещений Потапенко С.И.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта осмотра от 06 августа 2009 года, составленного обслуживающей дом ... организацией - ООО «Кедр», выявлено, что заливу подверглись стены, потолок коридора, потолок и стены туалета, потолок и стены кабинетов, смежных с туалетом, в частности, в кабинете № (помещение № по техпаспорту) наблюдаются следы течи от воды, намокшие стены потолка, площадью 12 кв.м., который выполнен из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской, стена данного кабинета оклеена обоями под покраску, имеется залитие, площадью 6 кв.м., также залиты 2 потолочных люминесцентных светильника. На потолке коридора (помещение № по техпаспорту), который окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы от течи, намокшие стыки, площадью 4 кв.м., стены оклеены обоями, залитие, площадью 2 кв.м. В туалете (помещение № по техпаспорту) на стенах, выложенных кафельной плиткой, имеются следы течи от воды, деформирована кладка кафеля, площадью 2 кв.м.

Согласно акта осмотра ООО «Кедр» от 19 марта 2010г. вновь были обследованы нежилые помещения истицы, согласно которому в помещении коридора, на потолке, видны следы потоков воды по всему периметру, общая площадь составляет 1,6 кв.м. При устранении аварии в коридоре разрушена обшивка короба, закрывающего стояк трубопроводов. На покрытии пола из линолеума обозначились стыки расслоившейся под ним фанеры, пол в местах стыков фанеры потерял прочность и начал прогибаться. Имеется частичное отслоение обоев на стенах коридора, снизу от плинтуса на высоту 10-15 см., по всему периметру. Стены оклеены обоями под покраску, на них видны разводы от подтеков воды, общая площадь которых составляет около 10 кв.м. В помещении, смежном с коридором и ванной комнатой, на подвесном потолке, имеются грибковые образования, темные пятна. На стенах частичное отслоение обоев. В санузле наблюдается отслоение кафельной плитки, площадью 2,5 кв.м.

Для определения размера ущерба истица заключила договор 02.09.2009г. с ООО «Промжилстрой» на составление сметы для определения затрат по восстановительному ремонту залитых помещений, за услуги которого уплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2009г. Согласно локальной смете ООО «Промжилстрой» размер материального ущерба для восстановления залитых помещений составил ... руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, а также Михайлова С.И. мотивировала свои возражения тем, что часть повреждений возникла в результате залива помещений, имевшего место в 2005г. из квартиры № дома ... и вследствие повреждения ливневой канализации, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО БТЭ при ТПП РК ФИО21.

Согласно заключению данного эксперта в кабинете № (в плане технического паспорта помещение №) на потолке, выполненном из гипсокартона, имеются точечные черные следы грибка, на поверхности обоев стен имеются грибковые отложения, отслоение обоев на 30 см. от поверхности пола на стене, находящейся слева от входа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 поясняла, что причиной возникновения грибковых образований явилось намокание в результате протекания воды и отсутствие в последующем вентиляции помещений, однако первоосновой явился залив помещения, отсутствие вентиляции вторично. По данным заключения эксперта стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составила ... рубля.

В связи с несогласием с данным заключением экспертизы представителя истца, судом назначалась по делу повторная экспертиза, которая поручена ООО «Тони» эксперту ФИО23.

На момент проведения повторной экспертизы, назначенной в связи с возникшими неясностями и сомнениями по другим помещениям, помещение № фактически было отремонтировано, в связи с чем эксперт ФИО24. не смогла подтвердить соответствие выявленных в актах повреждений, однако произвела расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из объема повреждений, указанных а актах.

Как следует из представленных истцом документов, в частности справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы № и акта выполненных работ ООО «Созидатель» в нежилом помещении № был произведен ремонт в виде отделочных работ по замене гипсокартона на потолке, его окраске и смене обоев на стене. Общая стоимость работ составила ... руб.

Суд посчитал, что поскольку на момент рассмотрения спора в данном помещении фактически ремонтные работы произведены, истец понесет расходы по зачету оплаченной ООО «Ар-Тур» стоимости, размер ущерба причиненного данному помещению следует рассчитывать исходя из фактических затрат на его восстановление. Все произведенные работы являются следствием залива из вышерасположенной квартиры, подтверждаются актами ООО «Кедр», показаниями свидетелей. Экспертами был рассчитан предполагаемый расчет ущерба, по усредненным ценам на основании данных сборников Минархстройэнерго по РК, при этом за основу брались работы по замене гипоскартона и обоев полностью всего помещения, тогда как фактически был произведен частичный ремонт, в частности, гипсокартон - 3 кв.м., стены - 1,8 кв.м. Поскольку ремонт произведен, именно стоимость фактически выполненных работ и замененных материалов подлежит взысканию.

При этом суд снизил размер фактического ущерба с ... руб. до ... руб., поскольку выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки стен (... руб.), согласно пояснениям эксперта не требовалось, данный вид работ является улучшением и предполагает удорожание стоимости, стены разрушению не подвергались. Таким образом, по помещению № суд взыскал ... руб. (...-...).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда в той части, что в связи с произведенным ремонтом взысканию подлежит сумма затрат, понесенная при ремонте, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма подлежит корректировке.

Так, исключая из общего размера затрат, понесенных в связи с ремонтом помещения суммы по сплошному выравниванию штукатурки стен, суд не учел, что в соответствии с представленной сметой всего стоимость общестроительных работ составила ... рублей ... коп., а с применением повышающего коэффициента 6,7 - ... рублей ... коп.

Указанный повышающий коэффициент применен ко всем, указанным в смете общестроительным работам. В связи с чем, при исключении из общей стоимости работ стоимости работ по выравниванию штукатурки суду следовало также применить повышающих коэффициент.

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента 6,7 стоимость работ по сплошному выравниванию штукатурки составит: ... * 6,7= ... рубля ... коп. Следовательно, размер ущерба по помещению № подлежащий взысканию с ответчика Михайловой С.И. составит: ... - ...= ... рубля ... коп.

В остальной части повреждений и размера материального ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Тони» ФИО25., так как ее заключение полностью мотивированно, исключает доводы ответчика о том, что выявленные в актах повреждения могли образоваться в результате предшествующего залива 2005г., а также течи из канализационного стояка.

Экспертиза установила, что отслоение кафельной плитки в ванной комнате явилось следствием попадания влаги и нарушением технологического процесса укладки кафеля, отсутствие предварительных работ в виде насечек на железобетонной стеновой перегородке привело к уменьшению сцепления растворного слоя с основанием, вода в данном случае выполнила функции адгезии и способствовала разрушению затирочного слоя. Эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердила, что при наличии необходимых работ в виде насечек, при однократном заливе холодной водой, отслоение плитки произойти не могло.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный отслоением плитки в помещении санузла, так как эксперт отметил нарушение технологического процесса при ее укладке.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что причиной отслоения кафельной плитки стало именно заливание помещения водой, достоверных данных, свидетельствующих о том, что отслоение плитки произошло допроизошло д именно заливание помещения водой, достоверных данных, свидетельствующих о том, что отслование плитки и ее укладке. залива помещения именно в связи с нарушением процесса ее укладки, не установлено.

При определении ущерба, суд исходил из заключения ООО «Тони» и пояснений эксперта о том, что возможна замена лишь части отслоившейся плитки, в связи с чем взыскал ... рублей за указанные виды работ.

В судебном заседании эксперт ФИО26 поясняла, что полная замена кафельной плитки не требуется, кафельную плитку можно снять, в местах разрушения заменить на аналогичную. При этом на вопрос представителя истца эксперт пояснила, что не может утверждать, что при снятии плитки в ванной можно сохранить ее целостность, но можно подобрать аналогичную плитку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, так как с достоверностью не установлена возможность замены отслоившейся плитки путем снятия и замены ее на аналогичную по дизайну, либо повторного использования имеющейся плитки. Кассационная инстанция полагает, что устранение ущерба таким способом не отвечает принципу полного возмещения вреда и приведению помещения в первоначальное состояние. Истец не может быть поставлен в условия, при которых, будучи ограниченным не полным возмещением причиненного ущерба, будет вынужден производить частичный ремонт в ущерб внешнему виду либо другим качествам помещения.

В связи с указанным, размер ущерба в части ремонта помещения № (санузел), подлежит корректировке. При определении подлежащих возмещению сумм, судебная коллегия исходит из локальной сметы на ремонт пострадавших помещения, составленной ООО «Промжилстрой» и представленной истцом, поскольку две проведенные в рамках рассмотрения дела экспертизы не дали заключения в указанной части о стоимости ремонтных работ при замене кафельной плитки на всей площади помещения.

Судебная коллегия исходит из позиций 43-46 локальной сметы (л.д....) и полагает, что стоимость работ по разборке облицовки стен, грунтовке, гладкой облицовке стен составит ... рублей. С учетом НДС указанная сумма составит ... рублей ... коп. Накладные расходы и сметная прибыль рассчитаны судебной коллегией с учетом принципа пропорциональности от общей стоимости работ и составят ... рубля и ... рублей соответственно. С учетом приведенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Михайловой С.И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения № (санузел) составит ... рублей ... коп.

При определении размера ущерба, причиненного заливом помещения № (коридора) судом правильно установлено ко взысканию ... рубль, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Тони». Доводы ответчика Михайловой С.И. об оспаривании указанной суммы со ссылкой на непродолжительность течи воды, не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта полное, мотивированное, эксперт является специалистом-строителем, с достаточным опытом и стажем работы, предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять ей у суда не имелось. Заключение в данной части согласуется с актами осмотра нежилых помещений от 06.08.2009г., 19.03.2010г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержении приведенного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Михайловой С.И. в пользу Потапенко С.И. составит: ... + ... + ... + ... = ... рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, однако судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в связи с ошибочным определением судом первой инстанции размера подлежащего взысканию ущерба.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы определены судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы и участием в судебных заседаниях.

Поскольку судом кассационной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, также корректировке подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Возврат государственной пошлины составит, пропорционально удовлетворенным требованиям ... рубля ... коп.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2011 года изменить:

Взыскать с Михайловой С.И. в пользу Потапенко С.И. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... коп.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова