Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-2513/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кравцова И.А. – Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кравцова И.А. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о перерасчете заработной платы за период с ... года по ... год, взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда, и обязании выплачивать в ... году заработную плату в соответствии с тарифами, установленными службой по тарифам Республики Коми из расчета ставки 1-го разряда – ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Турковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о перерасчете заработной платы за период с ... года по ... год, взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда в размере ... рублей, и обязании выплачивать в ... году заработную плату в соответствии с тарифами, установленными службой по тарифам Республики Коми из расчета ставки 1-го разряда – ... рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кравцова И.А. – Иванова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Кравцов И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период и с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд проанализировал положения Трудового Кодекса Российской Федерации и положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплату труда, включая размеры тарифных ставок, и сделал правильный вывод о том, что Кравцову И.А. заработная плата в спорный период и с ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась согласно часовым тарифным ставкам, установленным в ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в соответствии с трудовым законодательством.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п.2.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка 1-го разряда и межразрядные тарифные коэффициенты в Обществе устанавливаются в размере установленном приказом генерального директора управляющей организации, и отражаются в Приложении № 1.

С учетом того, что заработная плата ... Кравцову И.А. начислялась и выплачивалась в спорный период исходя из часовой тарифной ставки ... разряда в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказами генерального директора управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, правильным является вывод о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы ответчиком не допущено и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что издаваемые Службой Республики Коми по тарифам нормативные правовые и иные акты о тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, оказываемые ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не содержат нормы трудового права и не регулируют трудовые отношения между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и его работниками, в том числе и по оплате труда последних, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при расчете заработной платы.

Признав, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения отсутствуют, суд правомерно отказал по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о занижении работодателем размера тарифных ставок по сравнению с тарифами, установленными службами по тарифам Республики Коми. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравцова И.А. – Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи