Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2521/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года, которым:

Исковые требования ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс» к Волкову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Ткачевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» обратилось в суд с иском к Волкову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., госпошлины в размере ....

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, ответчик исковые требовании не признал.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, привлеченный судом в качестве третьего лица, требования истца не поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № на производство работ по ремонту квартиры ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие работ согласно тех.документации и СНиПам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подрядных работ определена сторонами в размере ... рублей, предоплата составляет ... %.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по просьбе заказчика приостановил работы по ремонту квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору подряда ответчиком за производство ремонтных работ была внесена предоплата в размере ... рублей, а также оплачены строительные материалы на общую сумму .... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы прекращены по инициативе ответчика, в связи с некачественным их производством, нарушением строительных норм и правил при их выполнении, необоснованном завышении цен на стройматериалы и объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию содержащую уведомление об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письма с предложением подписать акт выполненных работ и просьбой произвести окончательный расчет по произведенным работам, приложив акт на выполненные работы на сумму ..., опись недовыполненных работ, копию накладной на стройматериалы, израсходованные при производстве ремонтных работ, расчет задолженности по договору подряда .....

Направленный ответчику акт на выполненные работы не подписан последним по причинам, указанным в претензии.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, в целях определения объема и качества выполненных работ была проведена судебно- строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов, указанных в накладных истца завышена по сравнению со среднерыночными ценами, установленными в регионе .... При этом, к оплате ответчику предъявлены материалы, которые не использовались при производстве работ в его квартире или использовались в меньшем объеме, чем указано истцом.

Из заключения эксперта следует, что общая стоимость фактически использованных стройматериалов в квартире ответчика по ценам, указанным в накладных истца, составляет ... рублей, а не ... рублей, как требует истец.

Таким образом, ответчик, внеся в кассу ООО «ПРП «Каркас-плюс» оплату за стройматериалы в размере ... рубля, оплатил в полном объеме материалы, которые были использованные в его квартире.

Также экспертом установлено, что в квартире истца не произведены работы по заглушке канализации (в акте указан данный вид работ под номером 13) (л.д.182); в демонтаже унитаза (в акте указан под номером 7) необходимости не было, кроме этого данный вид работ не предусмотрен договором подряда (л.д.182); перепаковка соединений технических на стояках (в акте под № 9) произведена в количестве 2 шт, а не 4 шт (л.д.179). Остальные виды работ, указанные в акте на выполненные работы, произведены в меньшем объеме (меньшей площади), произведены с нарушением действующих строительных норм и правил.

На день проведения экспертизы ремонт квартиры не закончен. Согласно договору выполнены подготовительные строительные работы по дальнейшей отделке помещений. Первоначальные отделочные виды работ выполнены с нарушением технологий производства ремонтно-строительных работ, а также нарушением СНиП и ГОСТ и других нормативных документов.

Прейскурант цен на выполнение ремонтных работ ООО ПРПП «Каркас-Плюс» никем не утвержден. Транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы предъявлены к оплате в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35-2004.

Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика, доказательства заявленной истцом суммы оплаты оказанных услуг по договору подряда отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, регулирующим спорные правоотношения, подтвержден доказательствами по делу и является правильным.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям о том, что после ухода с объекта подрядчика ООО ПРПП «Каркас-плюс» на объекте ответчика ДД.ММ.ГГГГ работала сторонняя бригада строителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами эксперта, указавшего, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных работ в квартире ответчика не производилось.

Ссылка заявителя в жалобе на применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном применении норм права, поскольку содержащееся в пункте 3 этой статьи правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных). В данном случае заказчик работы не принял, ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику претензию, где перечислил имеющиеся недостатки при производстве ремонтных работ в его квартире и уведомил о расторжении договора.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –