Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2720/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Ивановой Н.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Прибыткова Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, по которому:

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова В.И. возмещение утраченного заработка (дохода) в сумме ..., расходы на приобретение лекарственных препаратов ...; расходы по оплате услуг представителя ...; расходы за нотариальное удостоверение доверенности ...; расходы по уплате государственной пошлины ....

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов ....

Взысканы с Прибыткова Г.А. в пользу Назарова В.И. убытки ...; расходы по оплате услуг представителя ...; расходы за нотариальное удостоверение доверенности ...; расходы по уплате государственной пошлины ....

Взыскана с Прибыткова Г.А. в пользу Назарова В.И. компенсация морального вреда ....

Взыскана с Прибыткова Г.А. в пользу Назаровой О.В. компенсация морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров В.И. и Назарова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Прибыткову Г.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просили взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в пользу Назарова В.И. ...., в пользу Назаровой О.В. ...., также расходы на лекарственные препараты ....; с Прибыткова Г.А. о взыскании убытков в пользу Назарова В.И. ...., расходов на проведение оценки ...., расходов на эвакуацию транспортного средства ...., компенсацию морального вреда .... в пользу каждого истца, судебные расходы.

...

В судебном заседании представитель истцов Рындина Т.М. на иске настаивала.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об изменении решения суда, Прибытков Г.А. указывает, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов, доказательства, в соответствии с которыми определен размер подлежащего возмещению ущерба, являются недопустимыми. Полагает, что судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... на автодороге ... водитель Прибытков Г.А., управляя автомобилем 1 на нерегулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество автомобилю 2 под управлением Назаровой О.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, истцы получили телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ГАИ ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ Прибытков С.А. признан виновным по ст.... КоАП и подвергнут административному наказанию в виде ....

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Прибыткова Г.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ... №. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ...., что подтверждается выпиской из лицевого счета Назарова В.И. по вкладу.

Общая сумма ремонта транспортного средства произведенного истцом на СТО ООО «Д.» составила ....

Удовлетворяя требования истца Назарова В.И. в части взыскания с Прибыткова Г.А. материального ущерба, при определении размера подлежащего возмещению суд правильно руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что возмещение причиненного имуществу вреда по правилам ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьей 931 ГК РФ, статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы с учетом износа деталей автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прибыткова Г.А. суммы восстановительного ремонта сверх выплаченной истцу страховой суммы, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, произведенный на СТО ООО «Д.».

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на недопустимость представленных истцом в качестве доказательств причиненного ущерба документов, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом представлены товарные и кассовые чеки, заказ-наряды на заменяемые детали и выполненные работы. Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие заявителя в жалобе с размером подлежащего возмещению ущерба необоснованно, ничем не подтверждено и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в ходе рассмотрения дела Назаров В.А. заключил договор с П., в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов истцов в судебных заседаниях. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги в сумме ....

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Назарова В.И.. расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел объем и характер выполненных представителем истца работ, характер и сложность дела и обоснованно определил ее размер как ... с ответчика Прибыткова Г.А.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-