Судья Бородулина М.В. Дело № 33-2516/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пащенко Д.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, по которому: Взыскана солидарно с Пащенко Д.С., Пащенко Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей... ... ... ... Обращено взыскание автомобиль ..., принадлежащий Пащенко Д.С., установить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества в сумме ... рублей. Взысканы с Пащенко Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» на счет ОСБ № 6909 расходы по государственной пошлине в сумме .... Взысканы с Пащенко Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» на счет ОСБ № 6909 расходы по государственной пошлине в сумме ... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 обратился в суд с иском к Пащенко Д.С. и Пащенко Ю.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; обращении взыскания автомобиль ..., принадлежащий Пащенко Д.С., установить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества в сумме ... руб., взыскании государственной пошлины в сумме .... Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Пащенко Д.С. исковые требования признал частично. Ответчик Пащенко Ю.Н. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Пащенко Д.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются способами исполнения обязательств. Применение одновременно нескольких способов исполнения обязательств не противоречит нормам права. Суд указал, что согласно п. ... Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Пащенко Д.С., Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) а также обратить взыскание на заложенное имущество случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору. В силу п. ... Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Пащенко Ю.Н. обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель дал согласие на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения (п. 2.3.). Согласно п. 6.1. Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. Суд, применив вышеприведенные правовые нормы и установив, что заемщик Пащенко Д.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Пащенко Ю.Н. согласно договору поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору, обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с Пащенко Д.С. и Пащенко Ю.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют закону. Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с требованием досрочного возвращения части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, необоснованны, поскольку противоречат заявленным исковым требованиям. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не работает и машина является единственным источником его доходов, поскольку указанные доводы не влияют на правильность сделанного судом вывода о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -