ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2852/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города «Печоры» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года, которым взысканы с Государственного Учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» в пользу Григорьевой А.С. денежная компенсация в сумме ... рублей (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...). Взыскана с Государственного Учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей (...). Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьева А.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры», в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным удержание компенсации в размере 50% от уплаченной ею страховой премии по договору обязательного страхования (далее – 50% компенсация), взыскать 50% компенсацию в размере ... руб. и судебные расходы. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится автомобиль, которым в силу признания ее непригодной к управлению транспортными средствами, она не может управлять. В связи с этим, автомобилем по доверенности управляет ее родственник, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и является страхователем указанной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, она как инвалид имеет право на 50 % компенсацию, которая выплачивалась ей ежегодно, в том числе и за 2010 год. В последующем, представителем ответчика ей было предложено вернуть указанную компенсацию за 2010 год по причине того, что страхователем является лицо, управляющее автомобилем по доверенности, что ею и было сделано. Однако считала, что действия ответчика не основаны на законе. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росздравнадзора по Республике Коми. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» исковые требования не признал, при этом не оспаривал право истца на 50% компенсацию. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росздравнадзора по Республике Коми и вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Григорьева А.С. является инвалидом ..., в связи с чем, ей на основании Приказа Министерства Республики Коми по социальным вопросам от 06.08.2001 № «О выделении спецавтотранспорта» была продана автомашина .... В настоящее время указанная автомашина находится в собственности истца. Из материалов дела следует и установлено судом, что Григорьева А.С. не пригодна к управлению транспортными средствами, в связи с чем, ею выдана доверенность на право управления указанной автомашиной на имя Мишарина Е.Е. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного 21.01.2010, следует, что застрахована гражданская ответственность собственника указанной автомашины – Григорьевой А.С., страхователем является Мишарин Е.Е., который допущен к управлению данной автомашиной. Страховая премия в размере ... руб. уплачена Мишариным Е.Е., что подтверждается соответствующей квитанцией. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленных обстоятельств по делу, ответчиком необоснованно была возложена на истца обязанность по возврату 50 % компенсации. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право на указанную компенсацию возникает у инвалидов, имеющих транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, если они используют транспортное средство, и наряду с ними его использует не более чем два водителя. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что истец как инвалид, имеющий транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, имеет право на 50% компенсацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Григорьева А.С. использует автомобиль ..., находящийся в ее собственности, в личных целях, однако по причине признания ее непригодной к управлению транспортными средствами, управляет данным автомобилем Мишарин Е.Е. При таких обстоятельствах, только факт уплаты страхового взноса лицом, не имеющим право на 50% компенсацию, не является основанием для отказа истцу в предоставлении ей такой компенсации. Иное толкование ответчиком норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города «Печоры» – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Боковикова Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова