Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2902/2011

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Томова И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, которым отказано Томову И.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от 26.12.2007 года недействительным, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Комышева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора от 26.12.2007 № недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что ответчиком в нарушение требований закона необоснованно включено в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, чем нарушены его права как потребителя.

Истец Томов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как первоначально он обратился в суд 24.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, между что 26.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Томовым И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок по 26.12.2019 года под 12,25 % годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж истцом был внесен истцом 28.12.2007, что подтверждается квитанцией № от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин, которые определены в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Единовременный платеж в размере ... рублей внесен истцом 28.12.2007, соответственно с указанной даты следует производить исчисление срока исковой давности, окончание которого приходится на 28 декабря 2010 года.

Вместе с тем, несмотря на это, первоначально в суд с исковым заявлением обратился лишь 24.12.2010. Исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности и получено им 28 декабря 2010 года. По смыслу статьи 135 ГПК РФ обращение истца в суд уже с соблюдением правил подсудности 11.01.2011 является новым самостоятельным обращением. Данное обращение последовало с нарушением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление Томовым И.Н. искового заявления мировому судье в нарушение установленного законом порядка не прерывает течения срока, установленного для обращения в суд, оснований восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представитель ответчика до принятия решения заявил о применении исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и уважительных причин пропуска срока не представлено, в суде их не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.В. Боковикова

Судьи - В.Л. Головков

Н.А. Перминова