ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2735/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Савченко Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. к ФГУ Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене приказа № от 29 октября 2010 года о переводе Заполярного отдела в город Инта отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Савченко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене приказа «О переводе Заполярного отдела» от 29.10.2010 №. В обоснование иска указал, что у ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого приказа.

Истец Савченко Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 02.09.2008 Савченко Н.В. был принят на работу в Заполярный отдел по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Управления (далее – Заполярный отдел) на должность ..., категория-специалист.

При этом, как в приказе о приеме истца на работу от 02.0.2009 №, так и в трудовом договоре от 01.09.2008 № местом дислокации исполнения трудовых обязанностей Савченко Н.В. определено - г. Воркута, Республика Коми.

01.12.2008 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор №, согласно которому Савченко Н.В. с 01.12.2008 был принят на работу в Заполярный отдел на должность ..., категория – специалист, с определением места дислокации трудовых обязанностей - ..., г. Воркута. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 01.04.2009 Савченко Н.В. предоставлена работа по должности – ..., категория – специалист.

Приказом Управления от 29.10.2010 № Заполярный отдел для осуществления своей деятельности с 01.01.2011 переведен в г. Инту, и его сотрудники размещены по адресу: 169841, г. Инта, ....

Одновременно с данным приказом, в адрес Савченко Н.В. ответчик направил уведомление от 29.10.2010, в котором истцу был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора. Данное уведомление было получено истцом 13.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись обоснованные причины для перевода Заполярного отдела в г. Инту и соответствующие для этого полномочия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 9.3 трудового договора от 01.12.2008 №44 предусмотрено, что при изменении работодателем в лице Управления условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ФГУ «Коми бассейновое управление по рыбоволовству и сохранению водных биологических ресурсов» Учреждение для достижения определенных в Уставе целей имеет право создавать и ликвидировать структурные подразделения, начальник Учреждения утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Из оспариваемого приказа следует, что перевод Заполярного отдела из г. Воркуты в г. Инту связан с проводимой реорганизацией, ориентированной на выполнение уставных задач учреждения и экономии бюджетных средств.

Из пояснительной записки по внесению изменений в Устав ФГУ «Коми бассейновое управление по рыбоволовству и сохранению водных биологических ресурсов», связанных с исключением Заполярного отдела из состава Управления, следует, адресованной руководителю Федерального агентства по рыболовству, следует, что основными целями объединения Интинского и Заполярных отделов, которые располагаются в 500 км. друг от друга, является существенная экономия бюджетных средств за счет за счет уменьшения расходов на аренду помещения в г. Воркуте, оплату высоких коммунальных платежей в течение длительного периода зимней полярной ночи.

Период, в течение которого возможно выполнение уставных задач в полном объеме и выезд специалистов в командировки, длится около четырех месяцев – с июня по октябрь. С середины октября на территории г. Воркута устанавливаются отрицательные показания температуры воды и воздуха.

Объединение ... указанных отделов будет способствовать более рациональному распределению должностных обязанностей в отделе, улучшению ихтиологической работы на базе Интинского отдела за счет организации совместных выездов ....

При этом, в пояснительной записке указано, что фактического сокращения штата работников Заполярного отдела не планируется, всем сотрудникам будет предложен перевод в Интинский отдел, который имеет хорошее техническое оснащение, помещение в оперативном управлении.

Данному переводу предшествовало объединение Заполярного и Интинского отделов с 01.06.2010, с руководством в г. Инте, зоной обслуживания МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», река Уса (верхнее и среднее течение с притоками), что подтверждается приказом Управления от 30.03.2010 №.

В последующем, во исполнение приказа от 29.10.2010 №, Управлением был издан приказ от 29.10.2010 № об утверждении штатного расписания, действующего с 01.01.2011 года на 2011 год. Согласно данному штатному расписанию, штатная численность работников не изменилась, структурное подразделение Заполярный отдел, как самостоятельная единица, в штатном расписании отсутствует.

Таким образом, факт структурной реорганизации Управления и ее обоснованности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение работодателем порядка его увольнения не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова