ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2736/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Громыко А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года, которым взыскана с Громыко А.В. в пользу Зборовской Е.А. компенсация морального вреда в размере ... (...) руб.

Взыскана с Громыко А.В. госпошлина в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зборовская Е.А. обратилась в суд с иском к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что ответчик причинил ей телесные повреждения, за что был осужден приговором суда. В связи с этим, она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Зборовская Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Громыко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку в его основу положены недостоверные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.09.2010, оставленного без изменения постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.11.2010, Громыко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика у Зборовской Е.А. образовался кровоподтек правой щечной области, который не причинил вреда здоровью. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 29.11.2010.

Данные обстоятельства в полном объеме установлены судом на основании исследованных в суде доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что преступными действиями ответчика Громыко А.В., установленными приговором суда, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, перенесенных в связи с причиненными телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер и степень причиненных Зборовской Е.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал денежную сумму с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с приговором мирового судьи от 13.09.2010, законность и обоснованность которого была проверена судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства неявка в суд стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае признания судом причины ее неявки неуважительной не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что Громыко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2011. Заявленное им в телефонограмме от 01.03.2011 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном процессе, оставлено судом без удовлетворения, так как указанная причина не признана уважительной.

Наличие в материалах дела листка нетрудоспособности Громыко А.В. также не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание 01.03.2010, поскольку как следует из его содержания и письменного ответа лечебного учреждения, в котором ответчику был выдан листок нетрудоспособности, ответчик был выписан к труду 15.02.2011.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова