Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2676/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Золотарева В.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года, которым исковые требования Золотарева В.П. к Дутчак М.Н. об обязании произвести демонтаж козырька над входом в магазин «...», расположенный по адресу: ..., удовлетворены. На Дутчак М.Н. возложена обязанность произвести демонтаж козырька над входом в магазин «...», расположенный по адресу: .... Исковые требования Золотарева В.П. к Дутчак М.Н., администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным постановления главы администрации МО МР «Печора» № от 05.05.2010 года «О переводе квартиры, расположенной по адресу: ... во встроенное нежилое помещение Дутчак М.Н.», о признании незаконным разрешения на строительство № от 13.10.2010 года, выданного Дутчак М.Н., о признании незаконным реконструкции помещения, расположенного по адресу: ..., обязании провести демонтаж отдельного входа в указанное помещение оставлены без удовлетворения. Взыскана с Дутчак М.Н. в пользу Золотарева В.П. уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика Дутчак М.Н. – Пашиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Золотарев В.П. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора», Дутчак М.Н. о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления главы администрации МР «Печора» о переводе в нежилое помещение квартиры №, расположенной по адресу: ..., и его отмене, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) и реконструкции указанного помещения, признании незаконным обустройства отдельного входа и козырька над ним. При этом просил обязать ответчиков отменить разрешение на строительство (реконструкцию) и возложить на Дутчак М.Н. обязанность произвести демонтаж отдельного входа в помещение указанной квартиры. В обоснование иска указал, что постановление о переводе квартиры в нежилое помещение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и нормативных технических документов, а также нарушен порядок данного перевода. Истец полагал, что переоборудование (реконструкция) жилого помещения связано с устройством отдельного входа и разрушением части несущей стены, что приводит к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также влияет на несущую способность стен и механическую безопасность здания. В судебном заседании истец Золотарев В.П. и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика администрации муниципального района «Печора» и представитель ответчика Дутчак М.Н. в судебном заседании иск не признали. Третье лицо на стороне ответчиков - главный архитектор г.Печора Мартынова Е.В. исковые требования не поддержала. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Делибалтова Н.С., представителей Печорского территориального подразделения Государственной жилищной инспекции, МУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Печоре» и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Золотарев В.П. является собственником квартиры №, а Дутчак М.Н. – собственником квартиры № в доме .... 23 марта 2010 года Дутчак М.Н. обратилась к главе муниципального района «Печора» с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение для размещения продуктового магазина. Распоряжением администрации МР «Печора» от 08.04.2010 № были назначены публичные слушания по проекту правового акта «О переводе квартиры, расположенной по адресу: ... во встроенное нежилое помещение Дутчак М.Н.». Данное распоряжение и проект правового акта были опубликованы в газете «Печорское время» 21.04.2010. По результатам обсуждения указанного проекта правового акта было вынесено заключение о согласии с предложенным проектом, который с учетом предложений и замечаний было решено внести главе МР «Печора» для рассмотрения и принятия в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 27.04.2010. 05 мая 2010 года главой администрации МР «Печора» на основании ст. 14, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вынесено постановление о переводе квартиры ... во встроенное нежилое помещение. Разрешением на строительство от 13.10.2010 № Дутчак М.Н. разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства встроенного нежилого помещения под магазин продовольственных товаров. Из проекта, разработанного архитектурной мастерской Делибалтова Н.С., следует, что проектируемый объект (магазин продовольственных товаров) располагается на площади двухкомнатной квартиры на первом этаже кирпичного жилого дома. Проектом предусмотрено устройство входа для покупателей путем переоборудования оконного проема в наружной стене с устройством крыльца. Проектируемый объект подключен к внутридомовым сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Крыльцо, согласно проекту, занимает часть отмостки дома, общей площадью 9,36 кв.м. (2,4*3,9), кроме этого предусмотрено благоустройство в виде засевания газона, организация пешеходной дорожки. Согласно проекту подлежат разборке внутри помещения перегородки, не являющиеся несущими стенами. Кроме того, подлежат расширению оконные проемы, выходящие на лоджию, за счет которых организован вход в магазин. При этом судом установлено, что организация отдельного входа в магазин за счет выхода из лоджии не затрагивает общего имущества дома, так как расширение оконного проема не влечет уменьшения общего имущества, не является сносом несущих стен и перегородок. Ограждение лоджии, за счет которого организовано крыльцо, является собственностью Дутчак М.Н. Крыльцо изготовлено из металлоконструкций и крепится к земле за счет металлических столбов, и соответственно не является капитальной конструкцией, не выходит за границы отмостки, существующие зеленые насаждения не повреждены. Внутри помещения несущие стены не снесены, на технические характеристики жилого дома в целом переоборудование квартиры не влияет. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным обустройства козырька над входом в магазин и возложении на Дутчак М.Н. обязанности по его демонтажу, суд правильно исходил из того, что лоджия является составной частью жилого помещения истца, и соответственно ее ограждение без согласия собственника является нарушением прав последнего, что является недопустимым. Данный вывод суда подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так письменными материалами дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иных нарушений прав Золотарева В.П., как собственника квартиры № в доме ..., судом не установлено, не выявлено их и судом кассационной инстанции. Статьей 22, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, исчерпывающий перечень которых установлен в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дутчак М.Н. в орган местного самоуправления были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе и проектная документация, что подтверждается также и объяснениями представителя администрации МР «Печора» в судебном заседании от 29.12.2010, по итогам рассмотрения которых, оснований для отказа Дутчак М.Н. в переводе квартиры в нежилое помещение у администрации МР «Печора» не имелось. При рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения Дутчак М.Н. в нежилое администрация МР «Печора» действовала в пределах своей компетенции, срок и порядок перевода соблюдены, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требовалось, поскольку ни проведение реконструкции, ни уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки квартиры Дутчак М.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как их действие на спорные правоотношения не распространяется, поскольку процедура перевода жилого помещения в нежилое регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае она была соблюдена. В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией. При этом согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Работы, произведенные Дутчак М.Н., не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не отразились на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема и крыльца было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Между тем, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у собственников квартир дома № по ... возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом, а также сведения о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. В связи с этим, нарушений прав истца, связанных с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также не допущено. Злоупотребления правом, как на том настаивает заявитель в кассационной жалобе, со стороны Дутчак М.Н. судебной коллегией не установлено. Что касается ссылок на судебные акты, принятые по другому гражданскому делу, они не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как касаются спора иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела. Размер судебных расходов, подлежащих в пользу истца, определен судом с учетом характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Боковикова Судьи В.Л. Головков Н.А.Перминова