Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2675/ 2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ФГУ «Северо – Западный авиационный поисково – спасательный центр» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, по которому

Отменен приказ ВрИО директора Федерального Государственного Учреждения «Северо-западный авиационный поисково - спасательный центр» № от 15.09.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - Попову А.В..

С Федерального Государственного Учреждения «Северо-западный авиационный поисково - спасательный центр» в пользу Попова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей (... рублей).

С Федерального Государственного Учреждения «Северо-западный авиационный поисково - спасательный центр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей (... рублей).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Попова А.В., судебная коллегия

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наказании от 15.09.2010г. № незаконным и его отмене, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ФГУ «Северо – Западный авиационный поисково – спасательный центр» просит об отмене решения суда, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение требований закона при взыскании с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» № от 02.03.2009г. Попов А.В. принят на работу ... в поисково-спасательное отделение – Печорская региональная поисково-спасательная база, с окладом ... рублей и испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.4.8 должностной инструкции ..., Попов А.В. обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работы дирекции ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» рабочее время с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13-14 часов, суббота, воскресенье – выходные.

Приказом ВрИО директора ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» ФИО24 № от 15.09.2010г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 31 августа 2010г. в течение двух часов (с 16.00 до 18.00).

Основанием для привлечения Попова А.В. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Печорской РПСБ ФИО20., акт об отсутствии Попова А.В. на рабочем месте, пояснительные записки заместителя начальника Печорской РПСБ ФИО21., спасателя ФИО22., врача-специалиста ФИО23. в которых указано, что ... Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте в здании Печорской РПСБ с 16.00 до 18.00

Из Акта от 02.09.2010г. № следует, что 01.09.2010г. Попову А.В. было предложено дать объяснение по факту самовольного ухода с работы и отсутствия на рабочем месте с 16.00 до 18.00 31.08.2010г., однако Попов А.В. отказался дать устные и письменные объяснения по данному факту.

В судебном заседании Попов А.В. пояснил, что 31.08.2010г. около 16 час., при подведении итогов в здании Печорской РПСБ, зам. директора ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» ФИО25 выгнал его из класса подведения итогов. О том, что ФИО37 хочет с ним побеседовать после подведения итогов, и чтобы он ожидал приглашения на беседу в здании Печорской РПСБ, ему сказано не было. 31 августа 2010 г. было вторник. По плану занятий с 16.00 до 18.00 у ... занятия по физической подготовке в тренажерном зале ДКР, и поэтому он пошел на занятия, где и находился до окончания рабочего дня – 18 часов. На требование начальника Печорской РПСБ ФИО26. дать объяснение об отсутствии 31.08.2010г. с 16.00 до 18.00 в здании Печорской РПСБ устно пояснил, что находился в тренажерном зале на занятиях по физ.подготовке. В письменном виде, как это установлено в их организации, дать объяснение ему не предлагали, и поэтому письменного объяснения по данному факту не давал.

Согласно Плана основных мероприятий Печорской РПСБ на август 2010г., утвержденного директором ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» Ю.Н. ФИО27, каждый вторник, четверг ... занимаются физической подготовкой в тренажерном зале после 15.00.

Как следует из объяснения истца, что подтвердили в судебном заседании в своих показаниях свидетели ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., на общем собрании работников Печорской РПСБ было принято решение о том, чтобы физическая подготовка в спортзале происходила с 16.00 до 18.00. Свидетели также подтвердили, что тренажерный зал, в котором занимаются ... Печорской РПСБ, находится в здании ДКР, расположенном по ... – собственник ИП ФИО32

Таким образом, суд установил, что в соответствии с планом основных мероприятий Печорской РПСБ на август месяц 2010г., 31 августа 2010г. с 16.00 до 18.00 ... Печорской РПСБ, в том числе и истец, должны были заниматься физической подготовкой в спортзале ДКР.

Факт нахождения истца в спортивном зале на занятии подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО33., ФИО34 В то же время факт указания руководителя ФИО35 Попову А.В. остаться после подведения итогов для личной беседы не нашел достоверного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.В., 31.08.2010г., в период времени с 16.00 до 18.00, согласно плана занятий находился в тренажерном зале на занятиях по физической подготовке, а поэтому его отсутствие в здании Печорской РПСБ нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте, поскольку время занятий по физ.подготовке входит в рабочее время, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что 31.08.2010г., в период времени с 16.00 до 18.00, истец отсутствовал в спортзале ДКР на занятиях по физ.подготовке, как это предусмотрено планом занятий, утвержденным руководителем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в действиях Попова А.В. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что привлечение Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенное приказом ВрИО директора ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» ФИО36 № от 15.09.2010г. является незаконным, и данный приказ подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцом заявлялись два требования неимущественного характера (оспаривание приказа и взыскание компенсации морального вреда), а истец в соответствии с требованиями закона, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства суд исследовал и оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Оснований для признания выводов суда неверными нет, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУ «Северо – Западный авиационный поисково – спасательный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий- Н.В. Боковикова

Судьи- В.Л. Головков

Н.А. Перминова