№33-2673/2011 взыскание процентов по договору займа



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело № 33- 2673/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе

Грошевой Ольги Виловны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому

С Грошевой О.В., Грошева С.Л. и ООО «Морозко» солидарно взысканы в пользу Поповой О.В. проценты за пользование по договору займа от 6 января 2007 года в сумме ... (...) рублей за период с 6 января 2007 года по 5 февраля 2011 года, неустойка в сумме ... (...) рублей за период с 22 апреля 2008 года по 5 февраля 2011 года.

С Грошевой О.В., Грошева С.Л. и ООО «Морозко» в пользу Поповой О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 6 января 2007 года, начиная с 6 февраля 2011 года и до дня уплаты основного долга в размере ... рублей.

Исковые требования Поповой О.В. к Грошевой О.В. и Грошеву С.Л. об обращении взыскания на совместное имущество - квартиру ..., оставлены без удовлетворения.

С Грошевой О.Л. в пользу Поповой О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля (...).

С Грошева С.Л. в пользу Поповой О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля (...).

С ООО «Морозко» в пользу Поповой О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля (...).

В остальной части иска о взыскании неустойки, во взыскании процентов за пользование отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Грошевой О.В., объяснения представителя Поповой О.В. Попова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Грошевой О.В., Грошеву С.Л., ООО «Морозко» о взыскании процентов за пользование по договору займа от 6 января 2007 года в сумме ... рублей, начислении процентов за пользование по день фактической уплаты основного долга, взыскании штрафной пени в сумме ... рублей, обращении взыскания на совместное имущество должников- квартиру .... С учетом уточненных исковых требований просила взыскать:

- с ответчиков Грошевых и ООО «Морозко» солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 6 января 2007 года по 5 октября 2010 года в размере ... рублей; штрафную пени за период с 22 апреля 2008 года по 5 октября 2010 года в размере ... рублей; всего в сумме ... рублей;

- проценты за пользование взыскать по день уплаты кредитору основного долга;

- обратить взыскание на совместное имущество должников Грошевых - квартиру по адресу: ... в связи с наличием у ответчиков второго неприватизированного жилого помещения по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Попова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Грошева О.В., действуя от своего имени и ООО «Морозко», исковые требования признала частично. Ответчик Грошев С.Л. в судебное заседание не явился.

Печорским городским судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Грошева О.В. не согласна с решением суда, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 6 января 2007 года Грошева О.В. взяла в долг у Поповой О.В. во временное пользование ... рублей на срок до 5 января 2008 года. Заемщик (ответчик Грошева О.В.) приняла на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга, что составляет ... рублей в месяц. Срок выплаты -15 число текущего месяца. В соответствии с пунктом 3 договора займа от 6 января 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа в качестве штрафной санкции начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга. Указанная неустойка является штрафной и выплачивается заемщиком независимо от выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов гражданского дела № года Привокзального судебного участка города Печоры следует, что по судебному приказу от 4 мая 2008 года с должника Грошевой О.В. в пользу Поповой О.В. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей (основной долг), штрафная пени за просрочку платежа в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

15 июля 2008 года между Грошевой О.В., ООО «Морозко», Грошевым С.Л. и Поповой О.В. было заключено соглашение по порядку исполнения судебного приказа Привокзального судебного участка города Печоры.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 10 июня 2009 года утверждено мировое соглашение между Поповой О.В. и Грошевой О.В., по условиям которого ответчик обязуется :

-выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа за июнь 2008 года в размере ... рублей;

-выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа за июль 2008 года в размере ... рублей;

-выплатить госпошлину в сумме ... рублей;

-выплатить штрафную пени в размере ... рублей;

-выплатить долг в размере ... рублей по договору займа;

-своевременно в соответствии с условиями договора займа от 6 января 2007 года выплачивать проценты за пользование денежными средствами;

-в случае несоблюдения обязательств в п.1-6 данного соглашения обязуется выплатить штрафную пени за просрочку исполнения обязательства в полном объеме ... рублей;

-поручители Грошев С.Л. и ООО «Морозко» гарантируют соблюдение условий данного соглашения должником и договора займа заемщиком от 6 января 2007 года, заключенными между Поповой О.В. и Грошевой О.В., в полном объеме;

-в случае несоблюдения обязательств в 1-6 данного соглашения должником Грошев С.Л. и ООО «Морозко» несут солидарную ответственность наряду с должником и в полном объеме обязательств должника.

В связи с неисполнением должниками мирового соглашения были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников Грошевой О.В.,Грошева С.Л. и ООО «Морозко» ... рублей основного долга по договору займа от 6 января 2007 года, ... рублей штрафной пени за период с 6 января 2008 года по 21 апреля 2008 года за просрочку платежа, ... рублей государственной пошлины. Исполнительные листы на выплату процентов за пользование за июнь и июль 2008 года взыскателем не были истребованы.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры РК от 14 января 2010 года заявление Грошева С.Л., Грошевой О.В. к Поповой О.В. об отмене исполнительных листов от 27 июля 2009 года оставлено без рассмотрения.

18          августа 2009 года возбуждены 3 исполнительных производства.

Судом установлено, что из суммы основного долга 5 января 2008 года ответчиком Грошевой О.В. выплачено ... рублей.

Установив, что проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачены, на момент рассмотрения дела судом основной долг не возвращен, суд, с учетом пояснений сторон по делу, представленных доказательств, условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за весь период пользования заемными денежными средствами - с 6 января 2007 года по 5 февраля 2011 года. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом изменения размера процентов после выплаты истцу ... рублей основного долга. Расчет процентов произведен судом правильно и сомнений не вызывает.

Так как по ранее достигнутым между сторонами соглашениям был решен вопрос о взыскании пени за период до апреля 2008 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 22 апреля 2008 года по 5 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Грошевой О.В. было заявлено ходатайство о применении исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

При расчете подлежащей взысканию с ответчиков пени, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составит ... рублей. Посчитав, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей.

Суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом величины основного долга, времени неисполнения обязательств обоснованно произвел снижение подлежащей взысканию неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Попова О.В. предъявила в суд свое исковое заявление 22 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2010 года Грошева О.В. была признана виновной в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу 30 апреля 2010 года.

В рамках уголовного дела Попова О.В. была признана одной из потерпевших. В ходе работы по уголовному делу Попова О.В. предъявляла свои исковые требования, просила взыскать убытки, причиненные ей по договору займа от 6 января 2007 года, а именно:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей за период с 5 февраля 2007 года по 5 июня 2009 года;

- штрафную пени в сумме ... рублей за период с 22 апреля 2008 года по 5 июня 2009 года.

17 марта 2010 года Печорским городским судом РК было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Грошевой О.В. по ст.159 ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества денежных средств Поповой О.В. 6 января 2007 года, за отсутствием в действиях подсудимой составов данного преступления на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 30 апреля 2010 года. Отдельное определение об оставлении иска Поповой О.В. без рассмотрения не выносилось. Из анализа материалов дела следует, что иск Поповой О.В. предъявлен в уголовное дело 5 июня 2009 года, а постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 17 марта 2010 года, которое вступило в законную силу 30 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 5 июня 2009 года до 30 апреля 2010 года исковая давность была приостановлена.

Обратившись в суд с иском 22 октября 2010 года, истица Попова О.В. срок для обращения в суд не пропустила, так как в период с 16 января 2007 года (дня выплаты процентов) по 5 июня 2009 года, а также с 30 апреля 2010 года по 22 октября 2010 года составляет 2 года 9 месяцев 19 дней.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 204 ГК РФ, так как закон предусматривает перерыв срока исковой давности только в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, не может являться основанием к отмене решения суда, так как это повлекло бы нарушение прав истца Поповой О.В., в отношении которой в рамках уголовного дела не были принято решение в отношении гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ Попова О.В. вправе была заявить гражданский иск в рамках уголовного дела и факт прекращения уголовного преследования в отношении нее как потерпевшей по существу означает, что ее исковые требования остались без рассмотрения.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 809 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 6 февраля 2011 года по день уплаты основного долга. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Решение суда является правильным.

Судом установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не дают оснований для его отмены.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова