ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2674/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года, по которому взыскан с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Павловой Е.А. средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме ... рублей (...).

В иске Павловой Е.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МП «Собес-Сервис», в связи с ликвидацией которого трудовой договор с ней был расторгнут. Однако при увольнении и до настоящего времени ответчик отказывает ей в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО МР «Печора», в качестве третьего лица – ГУ «Центр занятости населения г. Печоры».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Администрация МО МР «Печора», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» представили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Павлова Е.В. состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Собес-Сервис» в должности ..., с 01.10.2010 – в должности .... Уволена 31.12.2010 по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении истцу не был выплачен средний заработок за второй, третий месяцы трудоустройства в размере ... руб. С 13.01.2011 Павлова Е.В. состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Печоры».

Муниципальное предприятие «Собес-Сервис» было создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Печоры от 27.05.1994 №. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры».

Постановлением главы муниципального района «Печора» - руководителя администрации от 01.10.2010 № предписано ликвидировать муниципальное предприятие «Собес-Сервис» в связи с передачей функций по выплате государственных пенсий ФГУП «Почта России» в срок не позднее 31.12.2010. Ликвидатором назначена Е.А.Павлова – ... МП «Собес-Сервис».

14 декабря 2010 года был утвержден промежуточный баланс МП «Собес-Сервис», а 23 декабря 2010 года - ликвидационный баланс, согласно которому у данного предприятия не имелось каких-либо обязательств.

Распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального района «Печора» от 23.12.2010 № ликвидатору Павловой Е.А. было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до 30.12.2010; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до 30.12.2010.

25 декабря 2010 года ликвидационный баланс МП «Собес-Сервис» был представлен в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми, а 31 декабря 2010 года данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, принятое администрацией МО МР «Печора» решение о ликвидации муниципального предприятия повлекло нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в редакции от 10.12.2009 (далее - Положение), последний является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру Администрации муниципального района «Печора» в соответствии с решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от 07.05.2007 № «Об утверждении структуры администрации муниципального района «Печора», созданным в результате реорганизации администрации муниципального района «Печора» путем выделения на основании постановления администрации муниципального района «Печора» от 03.12.2007 №.

В соответствии с пунктом 3 Положения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выступает учредителем хозяйственных обществ в соответствии с решениями МО МР «Печора» и постановлениями муниципального района «Печора» - руководителя администрации. Принятие решения о ликвидации муниципального предприятия находится вне рамок компетенции Комитета.

Из Устава МП «Собес–Сервис» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении администрации муниципального образования «город Печора и подчиненная ему территория». Учредителем предприятия является МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печора» (п.1.4.). Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «город Печора и подчиненная ему территория», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1.). Предприятие может быть ликвидировано в порядке установленным законодательством Российской Федерации (п.7.4).

В соответствии со статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.

Анализ положений Устава МП «Собес-Сервис», Положения и указанных выше норм закона свидетельствует о том, что МП «Собес-Сервис» является унитарным предприятием, учреждено публичным собственником, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает специальной целевой правоспособностью, целью деятельности предприятия являлись только своевременная доставка и выдача пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пунктом 7.8. Устава МП «Собес-Сервис» закреплено, что при ликвидации и реорганизации предприятия уволенным работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является сохранение за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия и сохраняемого заработка согласно частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не предусматривался переход прав и обязанностей предприятия в порядке правопреемства к другим лицам и при ликвидации МП «Собес-Сервис».

В силу части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о ликвидации муниципального предприятия, администрация муниципального района «Печора» в своем постановлении от 01.10.2010 № назначила ликвидатора и установила перечень мероприятий, направленных на ликвидацию предприятия, в числе которых предписывалось принять только меры по трудоустройству работников в соответствии с трудовым законодательством, а также не принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам и отчуждении муниципального имущества.

Анализ указанного постановления, документов связанных с ликвидацией предприятия, решений собственника и по его поручению ликвидатора предприятия свидетельствует о том, что собственником не были соблюдены права и гарантии работников, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия, что привело к нарушению их трудовых прав.

Поскольку предприятие подлежало ликвидации без перехода прав и обязанностей правопреемнику, все выплаты, установленные в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были производиться при увольнении работника.

Как следует из материалов дела, после реализации части имущества в бюджет МО МР «Печора» было возвращено около ... рублей. Указанная сумма явно недостаточна для исполнения обязанности перед работниками по выплате сумм, определенных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2010 № ликвидатором МП «Собес-Сервис» передано находившееся в хозяйственном ведении имущество Комитету по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» на сумму ... рубля.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По правилам пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно (ст. 18).

Как указывалось выше, согласно положениям норм статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (часть 4 данной статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Унитарное предприятие, находящееся в процессе ликвидации, не лишается своей правоспособности, поэтому оно само совершает сделки по отчуждению закрепленного за ним имущества, при соблюдении определенных условий. К таким отношениям по отчуждению муниципального имущества применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, порядок заключения договоров купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия определен в пункте 3 статьи 63 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате действий собственника ликвидируемого предприятия право хозяйственного ведения МП «Собес-Сервис» на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, было прекращено, что привело к невозможности осуществления предприятием функций, предусмотренных Уставом, а также извлечения прибыли. Эти действия лишили МП «Собес-Сервис» возможности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а кредиторов (в данном случае работников) удовлетворить свои требования за счет данного имущества, нарушили нормы, установленные статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в результате действий собственника МП «Собес-Сервис» были нарушена права работников предприятия, уволенных в связи с ликвидацией, вывод суда о возложении на администрацию муниципального района «Печора» обязанности по выплате сохраняемого заработка за второй и третий месяцы, является правильным.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос об ответственности учредителя (собственника), когда вследствие действий последнего работник не может получить причитающиеся ему выплаты от работодателя, в связи с ликвидацией предприятия (за исключением статьи 20, воспроизводящей нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения собственником предприятия прав работника, то требование о взыскании сохраняемого заработка за второй и третий месяцы подлежат удовлетворению по аналогии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, не состоятельна, поскольку в указанный момент ответчиком права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, не учитывались.

Что касается ссылок на судебные акты по другим делам, то они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента назначения истца ликвидатором она была трудоустроена и соответственно утратила право на получение выплат, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Из записей трудовой книжки истца, уведомления от 06.10.2010 №, распоряжения от 29.12.2010 № следует, что увольнение истца до ее назначения ликвидатором не происходило, и соответственно она продолжала состоять в трудовых отношениях с МП «Собес-Сервис» и была уволена, как установлено судом, 31.12.2010 именно в связи с ликвидацией МП «Собес – Сервис».

Иные доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в решении суда и настоящем определении.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова