Судья Огнева С.Б. Дело № 33-2643/ 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кирюхина Д.А., действующего в интересах Гладких Н.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому

В удовлетворении иска Гладких Н.Д. к Ларионовой С.А. о признании договора приватизации квартиры ... от 18.08.1997г. недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Гладких Н.Д. Кирюхина Д.А., представителя Ларионовой С.А. Поповой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Н.Д. обратилась в суд с иском к Ларионовой С.А. о признании недействительным договора приватизации кв. ..., заключенного Ларионовой С.А. (ее матерью) 18.08.1997 г. В обоснование иска ссылалась, что в 1997 году ее мать Михова (Ларионова) С.А. выписала ее из указанной квартиры по причине выбытия на учебу, и приватизировала квартиру на свое имя. Однако в данное время она обучалась в Сыктывкарском колледже культуры, который окончила весной 1998 года. О факте приватизации квартиры ей стало известно в 2010 году.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация МО ГО «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Сыктывкар», Ларионов П.В., Управление Росреестра по РК.

В судебное заседание истец не явилась, в ходе исполнения судебного поручения Одинцовским городским судом Московской области иск поддержала, ссылаясь на незаконность снятия ее с регистрационного учета в 1997 году без ее ведома. Суду пояснила, что на долю в квартире не претендует, состоит в составе семьи супруга Гладких С.А. на получение жилищного сертификата. Полагала, что ее отец Кирюхин Д.А. после признания приватизации квартиры недействительной сможет претендовать на долю в этой квартире.

Представитель истца Кирюхин Д.А. на иске настаивал, ссылаясь на незаконность снятия его дочери Гладких Н.Д. с регистрационного учета. Полагал, что ответчик без ведома истца произвела снятие ее с регистрационного учета и приватизировала квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 20.12.2010 г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что ее дочь Гладких Н.Д. самостоятельно, будучи совершеннолетней, выписалась в 1997 году из спорной квартиры, но проживала в г. Сыктывкаре пока не уехала на учебу в г. Санкт-Петербург. В 2000 году дочь вновь вернулась в г. Сыктывкар и зарегистрировалась в кв. ..., которая на тот момент уже была приватизирована, о чем ей было известно. Желания участвовать в приватизации у Гладких Н.Д. никогда не было, поскольку ее муж военнослужащий. Для получения жилищного сертификата супругом, ее дочь взяла с АМО ГО «Сыктывкар» справку о том, что участия в приватизации она не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АМО ГО «Сыктывкар» в адресованном суду отзыве считала иск не подлежащим удовлетворению, заявив о пропуске истцом срока давности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кирюхин Д.А. в интересах Гладких Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что кв. ... предоставлена Миховой (Ларионовой) С.А. на основании ордера № от 13.04.1993 г.

На основании договора № на передачу жилого помещения в долевую собственность от 18.08.1997 г. кв. ... передана в долевую собственность Миховой С.А. и Ларионова П.В., 1992 г.р., по ? доле.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Михова (Ларионова) С.А., Ларионов П.В., 1992 года рождения.

Истица Кирюхина (Гладких) Н.Д., 08.01.1979 года рождения, снята с учета до приватизации жилого помещения 11.03.1997 г.

Из карточки регистрации и карточки прописки следует, что Кирюхина Н.Д., 08.01.1979 г.р., выписана из спорной квартиры 11.03.1997 г. по адресу: ... (к сожителю); откуда снята с регистрационного учета по заявлению с Санкт-Петербурга на учебу (...) 17.12.1999 г.

Согласно данным домовой книги истец вновь зарегистрирована в спорной приватизированной квартире 04.08.2000 г. и снята с учета 12.03.2001 г.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истица указала, что недействительность сделки связана с нарушением установленных правил регистрации (снятия с регистрации) граждан по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истица оспаривала факт добровольности снятия ее с регистрационного учета по спорной квартире, ссылаясь на незаконность совершения сделки без ее согласия, то есть с нарушением требований закона, судом дана оценка установленных по делу обстоятельств с точки зрения ничтожности оспариваемой сделки.

Судом достоверно установлено, что истец выписана 11 марта 1997 года из квартиры ... в квартиру ... (л.д. 115).

В соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства Гладких Н.Д. была снята с регистрационного учета на основании личного заявления.

Кроме того, у истца в паспорте была проставлена отметка о снятии ее с регистрационного учета по спорной квартире, и, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, Гладких Н.Д. знала о данном факте, учитывая, что представление паспорта и других документов для оформления регистрации обусловлено необходимостью подтверждения добросовестного использования гражданином своих прав.

Доводы представителя истца о том, что снятие с учета Гладких Н.Д. было произведено ее матерью без ее согласия, не нашли своего подтверждения.

Помимо указанного суд также установил, что в период с 26 апреля 1997 года по 17 декабря 1999 года Гладких Н.Д. имела регистрацию в .... Истица 17.12.1999 г. была снята с учета по вышеуказанной квартире по ее собственному заявлению из Санкт-Петербурга на учебу.

Таким образом, Гладких (Кирюхина) Н.Д., подавая заявление о снятии ее с регистрационного учета по данной квартире, знала, что не зарегистрирована в спорной квартире по .... Своими правами самостоятельно распорядилась как при снятии с регистрации по спорной квартире, так и в момент регистрации в квартире Лыткина В.В., и в последующем, при регистрации по месту учебы.

Таком образом, истец была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии СПбГУКИ по ... с 17.12.1998 г. до 08.09.2000 г. на учебу. В кв. ... истец имела регистрацию по постоянному месту жительства.

В связи с изложенным, ссылку истца о снятии ее с регистрационного учета без ее ведома суд правильно признал не состоятельной.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой данности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд правильно применил положения указанной нормы и указал о пропуске истцом срока исковой давности. Обоснование такого вывода приведено судом в решении полно и правильно.

При этом доводы истца о том, что об оспариваемой сделке Гладких Н.Д. стало известно лишь в 2010 году, суд правильно признал не состоятельными, поскольку по заявленным исковым требования срок исковой давности истек 26 августа 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дана правильная оценка установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Д.А., поданную в интересах Гладких Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Белов

Судьи: В.Л. Головков

Н.А. Перминова