ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33 – 2475/ 2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

Судей Перминовой Н.Г. и Ус Е.А.

При секретаре Глобу Н.В.

По кассационной жалобе Шумилиной С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому Шумилиной С.М. отказано в отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 08.12.2009 года и о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Шумилиной С.М., представителя Управления ФССП по РК Байбородиной Е.М., объяснения судебного пристава- исполнителя Белых, представителя Фонда жилищного строительства Республики Коми Щербакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 08 декабря 2009 года принят отчет № от 30.10.2009 года об оценке рыночной стоимости, произведенный оценщиком вышеуказанного общества, где размер общей стоимости имущественного права требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 года на передачу в собственность вышеназванной квартиры составил ... рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12 декабря 2009 года имущественное право требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 на передачу в собственность квартиры № общей площадью 38,58 кв. метров, состоящей из одной комнаты на 4-м этаже в строящемся доме ... передано на реализацию путем проведения торгов.

Шумилина С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, полагая, что оценка имущественного права требования, произведенная ООО «Ай – Пи – Финанс» является не объективной и не отражает действительной стоимости указанного права. Полагала, что передача на реализацию имущественного права требования нарушает ее права, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем, которым она пользуется и в котором проживает.

В судебном заседании Шумилина С. М. поддержала в полном объеме требования, изложенные в заявлении об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Ковалева О. П. и представители УФССП России по РК Шибакова Т. И. и Сергеев А. Н., действующие по доверенности, не признали жалобу Шумилиной С. М. в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по заявленным требованиям, при этом в адрес суда заявили ходатайство о применении срока давности в силу ст.122 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Фонда Щербаков Д. В., действующий по доверенности, в судебном заседании посчитал необоснованными требования Шумилиной С. М. на основании письменного отзыва по требованиям заявителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шумилина С.М. просит об отмене решения в связи с его необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела видно следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2009 года с Шумилиной С.В. в пользу Фонда жилищного строительства города Сыктывкара взыскано ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, проценты на сумму ... рублей ... копеек до дня фактической уплаты, а также судебные расходы ... рублей ... копеек. Решение Балаковского суда вступило в законную силу 24.06.2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару от 23.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области № от 08.07.2009 года о взыскании ... рублей ... копеек, процентов за период с 17.07.2007 года по 24.03.2009 года ... рублей ... копеек, процентов с 25.03.09 года до дня фактической уплаты по ставке 13% годовых, судебных расходов ... рублей ... копеек в отношении должника Шумилиной С.В. в пользу взыскателя ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара»

03.08.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на имущественное право требования должника по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 года на передачу в собственность квартиры № дома ..., общей площадью 38,58 кв. метров.

04.09.2009 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества. Между УФССП по РК и ООО «Ай Пи –Финанс» заключен государственный контракт № от 23.04.09 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества (недвижимое имущество, дебиторская задолженность), в связи с чем оценка поручена штатному сотруднику ООО «Ай Пи-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2009 года был принят отчет № от 30.10.2009 года об оценке рыночной стоимости, произведенный оценщиком вышеуказанного общества, где размер общей стоимости имущественного права требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 года на передачу в собственность вышеназванной квартиры составил ... рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12 декабря 2009 года имущественное право требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 на передачу в собственность квартиры № общей площадью 38,58 кв. метров, состоящей из одной комнаты на 4-м этаже в строящемся доме ... передано на реализацию путем проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении исходил из того, что Шумилиной С.М. пропущен срок для обращения в суд с подобными требованиями, кроме того, посчитал, что оснований для удовлетворения требований Шумилиной С.М. по существу также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при привлечении судебным приставом – исполнителем оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права копии постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественного права направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что копию постановления судебного пристава – исполнителя от 08.12.2009 Шумилина С.М. получила 02 марта 2010 года. Поскольку из апелляционной жалобы ООО «Фонд Жилищного строительства г. Сыктывкара» по другому делу, полученной 25 января 2010 года, Шумилиной стало известно о таком постановлении судебного пристава – исполнителя, 12 февраля 2010 года Шумилина С.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой об оспаривании данного постановления. Определением судьи от 12.02.2010 года заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 28.02.2010 года представить заявление с уточненными требованиями, затем определением судьи от 27.02.2010 года Шумилиной С. М. был продлен срок для исполнения определения суда от 12.02.2010 года до 12.03.2010 года. Поскольку в установленный судом срок Шумилиной С. М. не было исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, определением суда от 16.03.2010 года указанное выше заявление ей было возвращено. Вновь с заявлением в суд Шумилина С.М. обратилась 19 марта 2010 года.

Поскольку судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств извещения Шумилиной С.М. о вынесении постановления от 08 декабря 2009 года до 2 марта 2010 года, чем безусловно нарушены ее права, учитывая ее первоначальное обращение в суд 12 февраля 2010 года, вывод суда о том, что ранее 19 марта 2010 года Шумилина С.М. не обращалась с заявлением в суд, поэтому установленный законом срок пропустила, является неправильным.

Оценивая доводы заявителя о необъективности указанной оценки имущественного права, суд указал, что оценщик правомерно учел, что спорный объект недвижимости находится на реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем действуют факторы ограничения времени продажи и вынужденной продажи. При данных обстоятельствах был применен метод братьев Галасюков. На основании данного метода был выведен размер рыночной стоимости объекта оценки имущественного права требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 года на передачу в собственность квартиры № дома ... в условиях ускоренной реализации в рамках исполнительного производства, где размер составил ... рублей, без НДС.

В связи с указанным, суд не принял доводы заявителя о необъективности оценки, не принял во внимание отчет по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, представленный экспертом Бутаковой Т. А. на основании определения суда от 22 сентября 2010 года, где указано, что рыночная стоимость к оценке имущества в виде названной выше квартиры по состоянию на 21.10.2009 года составляет ... рублей (без НДС), а на 17.11.2010 года ... рублей (без НДС) соответственно.

Суд не принял во внимание представленный отчет на том основании, что перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки имущественного права требования, где применяется иная методика расчета.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 12 декабря 2009 года имущественное право требования по договору № долевого участия в строительстве от 03.10.2006 на передачу в собственность квартиры № общей площадью 38,58 кв. метров, состоящей из одной комнаты на 4-м этаже в строящемся доме ... передано на реализацию путем проведения торгов.

Согласно отчета о результатах реализации арестованного имущества имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве на передачу однокомнатной квартиры реализовано по протоколу, имеющему силу договора купли – продажи от 29 июня 2010 года в пользу ФИО17 за цену ... рублей.

В соответствии с решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 08 апреля 2010 года за Шумилиной С.М. признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... решение вступило в законную силу 25 мая 2010 года. 19 августа 2010 года Шумилиной С.М. получено свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12 декабря 2009 года о передаче имущественного права требования на реализацию путем проведения торгов также не было направлено в адрес должника Шумилиной С.М. и получила она его копию только 02 марта 2010 года. По указанным выше основаниям, судебная коллегия признает неправильным вывод суда о пропуске заявителем срока для оспаривания данного постановления, поскольку Шумилина С.М., обратившись в суд 12 февраля 2010 года, оспаривала оба постановления судебного пристава – исполнителя (от 08 декабря и от 12 декабря 2009 года).

При оценке доводов истца об оспаривании указанного постановления судебного пристава – исполнителя от 12 декабря 2009 года суд ограничился выводом о пропуске заявителем срока для обращения в суд и указанием о том, что после проведенной оценки имущественного права судебный пристав-исполнитель в установленный срок в силу ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал на торги имущественное право требования, которое в последующем было реализовано с торгов.

Однако при этом не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что должник Шумилина С.М. не была своевременно уведомлена о передаче имущественного права требования на реализацию путем проведения торгов, соответственно, была лишена возможности оспаривания данного постановления, а также доводам заявителя о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию, поэтому реализовано могло быть только имущество в натуре в виде квартиры, а не имущественное право требования, в связи с чем заявитель просила провести экспертизу на предмет оценки квартиры. Проведя в рамках рассматриваемого дела экспертизу на предмет оценки принадлежащей Шумилиной С.М. квартиры, суд, тем не менее, не принял во внимание произведенную оценку.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что на момент проведения торгов за Шумилиной С.М. судебным решением признано право собственности на жилое помещение, суду первой инстанции следовало разъяснить заявителю право на оспаривание результатов проведенных торгов, поскольку оспаривая вышеупомянутые постановления судебного пристава – исполнителя, заявитель указывала на нарушение ее права как должника на реализацию имущества по рыночной цене, соответствующей статусу этого имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения и разрешить требования Шумилиной С.М. в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Н.В. Боковикова

Судьи- Н.А. Перминова

Е.А. Ус