О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2568/2011г.

в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Компании «Комистрой» Паролло А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Комистрой» к Карбану А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей отказано.

С ООО «Компания «Комистрой» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Турубанова Д.Е., представителя Карбана А.В. Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» обратился в суд с иском к Карбану А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование иска указывал, что между сторонами был подписан предварительный договор № от 12.02.2008г. По данному договору Карбан А.В. произвел платежи в пользу ООО «Компания «Комистрой» на сумму ... рублей. В последующем стороны приняли решение о прекращении обязательств. ООО «Компания «Комистрой» ошибочно выплачена Карбану А.В. сумма ... рублей. Разница в размере ... рублей подлежит взысканию с Карбана А.В. в пользу ООО «Компания «Комистрой» в качестве неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернов В.Т. и Максимова Л.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Компания «Комистрой» на иске настаивал.

Карбан А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Карбана А.В. с иском не согласился.

Представитель Чернова В.Т. и Максимовой Л.П. полагал иск, не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» просит об отмене решения суда, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010г. по делу № ООО «Компания «Комистрой» признано банкротом, в отношении общества возбуждено конкурсное производство.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» указывал, что 12 января 2008 года между ООО «Компания «Комистрой» и Карбан А.В. состоялся предварительный договор о долевом участии ответчика в строительстве квартир 9 –этажного жилого дома по .... При этом ответчик во исполнение своих обязательств по этому договору передал ООО «Компания «Комистрой» денежные средства в общей сумме ... рублей. В дальнейшем соглашением от 18 сентября 2008 года предварительный договор был расторгнут, истцом в адрес ответчика произведены выплаты в счет возврата уплаченных им сумм, на общую сумму ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей истец полагал излишне выплаченными в пользу Карбан А.В. и полагал их неосновательным обогащением.

Конкурсным управляющим ООО Компания «Комистрой» суду представлены копии приходных кассовых ордеров № от 07.03.2008г. на сумму ... рублей, № от 02.07.2008г. на сумму ... рублей, № от 17.07.2008г. на сумму ... рублей, № от 25.07.2008г. на сумму ... рублей, № от 31.07.2008г. на сумму ... рублей, № от 06.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 07.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 08.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 21.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 22.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 27.08.2008г. на сумму ... рублей, № от 08.09.2008г. на сумму ... рублей, а всего о получении обществом от Карбана А.В. суммы – ... рублей. Представлены также оригиналы расходных кассовых ордеров № от 23.09.2008г. на сумму ... рублей, № от 24.12.2008г. на сумму ... рублей, а всего о возврате обществом Карбану А.В. суммы - ... рублей.

Между тем, стороной Карбана А.В. в суде указано, что стороны в 2008 году имели договорные отношения на предмет строительства ООО «Компания «Комистрой» за счет и в пользу Карбана А.В. квартир № в многоквартирном доме по ..., которые обществом не исполнены, денежные средства не возращены Карбану А.В. обществом по настоящее время в полном объеме, о чем свидетельствует претензия (входящий номер № от 13.01.2009г.), направленная в адрес ООО «Компания «Комистрой».

Поскольку Карбаном А.В. и его представителем оспаривалась подлинность представленных доказательств, а именно, расходных кассовых ордеров о получении им денежных средств, по делу назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи Карбана А.В. в расходных кассовых ордерах ООО «Компания «Комистрой» № от 24.12.2008г. на сумму ... рублей, № от 23.09.2008г. на сумму ... рублей.

Однако, в соответствии с заключением экспертизы установить принадлежность подписи Карбана А.В. в расходных кассовых ордерах ООО «Компания «Комистрой» № от 24.12.2008г. на сумму ... рублей, № от 23.09.2008г. на сумму ... рублей в порядке ст. 186 ГПК РФ не представилось возможным в силу простоты конструкции исследуемых подписей (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями), малого объема графического материала в, содержащегося в исследуемых подписях, вариационности исполнения, как исследуемых подписей, так и подписей в образцах, отсутствия свободных образцов подписи и почерка, то есть документов, подписанных Карбаном А.В. до момента возбуждения дела в суде (заключение ЭКЦ при МВД по Республике Коми № от 20.01.2011г.).

Кроме того, суд установил, что надлежащими представителями исполнительного органа ООО «Компания «Комистрой» по состоянию на 2008-2010 годы являлись руководитель Чернов В.Т. и бухгалтер Максимова Л.П.

Полномочия руководителя ООО «Компания «Комистрой» Чернова В.Т. прекращены 12.04.2010г, бухгалтера Максимовой Л.П. - 29.01.2010г.

В ходе рассмотрения спора, Черновым В.Т. и Максимовой Л.П. суду представлена копия заявления Карбана А.В. от 18.09.2008г. о расторжении предварительного договора № от 12.02.2008 года, а также копия предварительного договора № от 12.02.2008 года, копия соглашения от 18.09.2008г о расторжении предварительного договора, заключенных Карбаном А.В. с ООО «Компания «Комистрой», и одновременно указано на отсутствие у общества каких-либо денежных претензий к Карбану А.В. Максимова Л.П. в своих пояснениях указывала, что в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора полученные денежные средства возвращены с учетом вознаграждения из расчета 20% годовых за использование денежных средств заказчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» факт обогащения Карбана А.В. за счет общества денежными средствами на сумму ... рублей достоверными доказательствами, в данном случае - бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличии у Карбана А.В. дебиторской задолженности в пользу ООО «Компания «Комистрой» на момент банкротства общества не подтвержден.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о подложности представленной суду копии предварительного договора № от 12.02.2008г., поскольку истцом в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих требований, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.3 ст. 1103 ГК РФ обосновывается в целом институт реституции - восстановления в первоначальное положение. Если основание, по которому возникло обязательство, по какой-то причине отпало, например, признано недействительным или для одной из сторон возникла объективная невозможность его исполнения и она освобождается от обязательства, а другая сторона совершила уже исполнение полностью или частично, эта последняя вправе требовать от первой стороны все переданное ей в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре - предоставить денежное возмещение. К отношениям, возникшим между сторонами в настоящем споре, положения указанной нормы применены быть не могут.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова