Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-2565/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А. при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Козина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Козина Е.В. к АМО ГО «Сыктывкар» о признании бездействия незаконным, предоставлении постоянной благоустроенной квартиры отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Козина Е.В. Гороховой Т.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании бездействия незаконным, предоставлении постоянной благоустроенной квартиры. В обоснование иска указал, что жилое помещение, в котором он проживает по адресу: ..., непригодно для проживания, однако ответчик безосновательно не предпринимает мер к расселению из него жильцов. В судебном заседании представитель Козина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также допущено нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 Козин Е.В. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: .... Жилой дом № по указанному адресу является деревянным двухэтажным строением с устроенными внутри 8 квартирами, 1963 года постройки без проведения капитальных ремонтов. По состоянию на дату последней инвентаризации указанного жилого дома органами БТИ (15.04.2002) износ дома составил 69 %. Актом обследования межведомственной комиссии от 21.08.2008 № спорный жилой дом признан непригодным для проживания. При этом в акте были зафиксированы: осадка, трещины в кирпичном цоколе, местами выкрашивание кирпича, по наружным и внутренним капитальным стенам – следы протечек, гниль, деформация стен и оконных проемов, выпучивание обшивки, отсутствие штукатурки, сколы, трещины и следы протечек на кровле, прогибы и трещины чердачных перекрытий, шаткость полов, большой процент износа полов, уклон полов, продольные трещины внутренней отделки здания, отслоение штукатурки. По рекомендациям комиссии необходимо произвести комплексный капитальный ремонт дома либо организовать его снос. На основании заключения межведомственной комиссии от 01.10.2008 №, в связи с большим износом конструкций и экономической нецелесообразностью проведения работ по комплексному капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома принято решение о несоответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности их для проживания. При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищный кодекс Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Таким образом, отношения по предоставлению жилья собственникам жилых помещений, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определена процедура решения данного вопроса. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Из искового заявления Козина Е.В. следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) администрации МО ГО «Сыктывкар» в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, не обеспечением контроля за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и в связи с непригодностью жилья для проживания предоставить ему на состав семьи благоустроенную квартиру. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования не связаны с оспариванием бездействия органа местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Козина Е.В. как не основанного на законе. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения из технических паспортов было известно о неудовлетворительном техническом состоянии как жилого дома, так и квартиры, однако, несмотря на это приобрел квартиру в собственность, то есть согласился с ее техническим состоянием. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не оценивал текущее ухудшающееся состояние его квартиры, является необоснованным, поскольку спорный жилой дом в установленном законом порядке, а именно актом обследования межведомственной комиссии от 21.08.2008 № и ее заключением спорный жилой дом уже признан непригодным для проживания. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Боковикова Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова