Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-2564/2011

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года, которым взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» солидарно с Семенова С.Н., Семеновой Л.А. задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2004 года в сумме ... рублей ... копейка и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... рублей ... копеек.

Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» солидарно с Семенова С.Н., Семеновой Л.А. сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек ), начиная с 01 августа 2010 года и по день исполнения решения суда.

Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» солидарно с Семенова С.Н., Семеновой Л.А. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0, 2 процентов за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – ... рублей ... копеек, начиная с 01 августа 2010 года и по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Семенову С.Н., Семеновой Л.А. квартиру, находящуюся по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере ... рублей (... рублей), и реализацией ее путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Семенову С.Н., Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Севергазбанк» и созаемщиками Семеновым С.Н. и Семеновой Л.А., банк предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения. Обязательства созаемщиков перед банком обеспечены ипотекой жилого помещения по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В настоящее время заемщики обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Семенова Л.А. и ее представитель Князева С.В. с иском согласились.

Представитель ответчика Семенова С.Н. – Литвиненко О.В. с иском согласилась в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласившись с требованиями о взыскании процентов по день полного погашения долга.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Семенова Л.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание, что иное жилое помещение у нее и ее несовершеннолетних детей отсутствует. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 18.10.2004 между ОАО коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Семеновым С.Н., Семеновой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере .... для приобретения квартиры по адресу: ..., на срок 194 месяца под 15% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

18.11.2004 между Семеновым С.Н., Семеновой Л.А. (залогодатели) и ОАО КБ «Севергазбанк» (первоначальный залогодержатель) во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2004 № составлена закладная, предметом ипотеки является спорная квартира.

В пункте 15.2 закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать ему свою закладную.

В последующем, ОАО КБ «Севергазбанк» передал права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи от 07.12.2004.

06.11.2009 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в адрес заемщиков направило требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту в течение 15 дней с даты его получения. Данное требование было получено Семеновой Л.А. 10.12.2009, однако, несмотря на это, ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погасили.

Сумма долга ответчиков перед истцом по состоянию на 31.07.2010 составляет ...., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере ... руб., сумма начисленных, но не неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ...., начисленные пени в размере ....

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 819, 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ....

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору документально подтвержден, и последние наличие задолженности перед истцом не отрицают.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество не учитывает такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, низкая заработная плата, содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части не принят судебной коллегией во внимание.

Обязательное участие прокурора и органов опеки и попечительства по делам, связанным с неисполнением кредитных обязательств, что имеет место в данном споре, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о желании ответчика Семеновой Л.А. заключить мировое соглашение с истцом не может служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, однако, из материалов дела, протоколов судебного заседания не следует, что стороны заявляли об этом, представляли суду условия мирового соглашения. В силу закона суд не обладает компетенцией обязывать стороны заключить мировое соглашение.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.В. Боковикова

Судьи - В.Л. Головков

Н.А. Перминова