Судья: Мельник Л.А. № 33-3107/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Метельского Ю.П. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения от 13 мая 2011 года, которым:

Иск ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворен частично.

Взыскана с Метельского Ю.П., Поповой А.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги по ... и возврат госпошлины с ответчиков соответственно в размере по ... с каждого в пользу ОАО «Коми тепловая компания».

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Метельскому Ю.П. и Поповой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований). Требования мотивировало наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики иск не признали, указав на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, а также на отсутствие оснований для начисления платы за услугу «теплоэнергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной услугой не пользовались, а дом оборудован автономной системой отопления.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Метельский Ю.П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности в части удовлетворения исковых требований ОАО «Коми тепловая компания», настаивая на отсутствии оснований для взимания платы за услугу «теплоэнергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Метельский Ю.П. и Попова А.А. ... проживают в индивидуальном жилом доме ....

ДД.ММ.ГГГГ Метельским Ю.П. и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Теплосервис», правопреемником которой является ОАО "Коми тепловая компания", заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ресурсоснабжающая организация приняла не себя обязательство, в частности, отпускать Метельскому Ю.П. по присоединенной сети тепловую энергию, а Метельский Ю.П. обязался оплачивать предоставленные услуги теплоснабжения. В соответствии с п. 7 договор вступил в силу с даты заключения и действует до тех пор, пока одна сторона предварительно, за 30 дней не уведомит другую о его расторжении и считается заключенным на прежних условиях на последующие годы.

До ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставляемое тепло производилась ответчиками согласно показаниям индивидуального прибора учета.

На основании заявления Метельского Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение дома ответчиков от центрального теплоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривается Метельским Ю.П. в кассационной жалобе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по выставляемым истцом счетам за жилищно-коммунальные услуги производилась за исключением услуги «теплоэнергия».

Разрешая спор, суд оценил и признал несостоятельными доводы ответчиков о фактическом расторжении договора теплоснабжения с момента прекращения оплаты по индивидуальным приборам учета.

Данный вывод суда согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергосбажения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам, использующим энергию для бытовых нужд, предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и условий договора, утверждение ответчиков о том, что обязательства по упомянутому договору прекращены, является ошибочным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах переговоров с должностными лицами ОАО «Коми тепловая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда и свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков, не предпринявших мер по надлежащему расторжению договора теплоснабжения, должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру договора.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления истцом платы за услугу «теплоэнергия» ввиду отсутствия факта потребления в спорный период тепловой энергии по присоединенной сети подлежат отклонению, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метельского Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: