Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-3135/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ММЛПУ «Интинская ЦГБ» на решение Интинского городского суда РК от 28 апреля 2011 года, по которому признаны незаконными действия работодателя ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в части не обеспечения Несветаевой И.А. в период ее работы в 2010 году рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда; не проведения с Несветаевой И.А. первичного и повторного инструктажей по охране труда; не обеспечения Несветаевой И.А. в период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенической одеждой по нормам выдачи.

Несветаевой И.А. отказано в иске к ответчику об обязании предоставить работу по должности ... согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора и в остальной части требований о признании незаконными действий работодателя.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несветаева И.А. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о признании незаконными действий работодателя в части не предоставления работы, обусловленной трудовым договором; не обеспечения оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; не обеспечения рабочим местом, соответствующем требованиям охраны труда; не проведении первичного, повторного и целевого инструктажей по охране труда. Также просила обязать ответчика предоставить ей, ... работу по должности согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора.

В суде истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ММЛПУ «Интинская ЦГБ» просит об отмене решения суда в части не обеспечения Несветаевой И.А. рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда; не проведения с истцом первичного и повторного инструктажей по охране труда, а также не обеспечения Несветаевой И.А. за период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ. санитарно-гигиенической одеждой.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

...

...

...

...

...

Признавая незаконными действия ответчика в части не обеспечения истицы рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда, суд руководствовался ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель должен обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Приняв во внимание указанные правовые положения, и установив, что в период работы Несветаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил ее рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ММЛПУ «Интинская ЦГБ» не проводит первичные, повторные и целевые инструктажи с определенными категориями должностей учреждения, куда вошла и должность истицы.

Указанный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении с истицей первичного инструктажа при переводе ее ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., а также о проведении с истицей с ДД.ММ.ГГГГ повторных инструктажей по охране труда.

При этом суд правильно сослался на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года.

Кроме того, суд обоснованно признал истца необеспеченной в спорный период санитарно-гигиенической одеждой.

Статья 221 ТК РФ обязывает работодателя за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что в соответствии с коллективным договором в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» определена норма выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви санитарных принадлежностей лишь для врачей, в которую не вошла должность ..., не состоятельна.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ММЛПУ «Интинская ЦГБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи