ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Петрова Е.Е. Дело №33-2976/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, которым на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми возложена обязанность направить средства материнского капитала Плеховой А.И. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 16.11.2010 г. на приобретение объекта недвижимости - комнаты по адресу .... Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Плеховой А.И., представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми Машкалевой О.А., третьего лица Плехова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плехова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 18.01.2011 №, о возложении обязанности направить указанные средства на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16.11.2010 №. Полагала, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей». Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плехов А.А. и Плехова М.Г. В судебном заседании истец Плехова А.И. настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г.Сыктывкаре Республики Коми исковые требования не признала. Третье лицо Плехов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Третье лицо Плехова М.Г. в суд не явилась, в представленном письменном отзыве на иск поддержала позицию истца. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Сыктывкаре Республики Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Плехова А.И. и Плехов А.А. состоят в зарегистрированном браке. В период брака у них родились дети: ФИО16, 21.09.2003 года рождения, и ФИО17, 23.03.2010 года рождения. 16.11.2010 Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) на основании кредитного договора № Плеховой А.И., Плехову А.А. и Плеховой М.Г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение жилья в городе Сыктывкаре сроком до 16.03.2029 года под 14,5 % годовых. За счёт полученных средств 13.11.2010 Плеховой А.И., Плеховым А.А., Плеховым С.А. и Плеховой Е.А. была приобретена комната, находящаяся в ..., общей площадью 18,2 кв.м. по ? доли в праве каждым. 29.06.2010 Плеховой А.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере ... руб. 20.12.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16.11.2010 № Вместе с тем, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми от 18.01.2011 № Плеховой А.И. было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору по причине того, что кроме супругов Плеховых созаемщиком по кредитному договору является иное лицо - Плехова М.Г. Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы закона, регулирующего спорные отношения, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, препятствующих истцу реализовать свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (часть 3 статьи 7). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу). Анализ вышеизложенных норм закона свидетельствует о том, что лицо, получившее сертификат, имеет право направить средства капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Принимая во внимание, что участие в обязательствах по кредитному договору от 16.11.2010 № созаемщика Плеховой М.Г. не противоречит закону, и не является основанием для возникновения у нее прав на вышеуказанное жилое помещение, а действия истца не противоречат требованиям вышеизложенных норм закона, то законных оснований для отказа в удовлетворении требований Плеховой А.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16.11.2010 № не имеется. Жилое помещение приобретено семьей Плеховой А.И. с учетом интересов детей, которым принадлежит по ? доле каждому в указанном жилом помещении. Плехова М.Г. в суде заявила о том, что на указанное жилое помещение, приобретенное с участием заемных средств, не претендует, ее участие в качестве созаемщика при оформлении кредитного договора было вызвано тем, что истица Плехова А.И. не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком, дохода Плеховых не хватало для получения кредита. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании ответчиком норм закона, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Боковикова Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова