Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-3016/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Харченко А.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, по которому

В удовлетворении иска Харченко А.П. к прокуратуре гор. Сосногорска, ООО «Теплосервис» о признании оплаты за теплоснабжение ООО «Теплосервис»-данью, отказано

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г.. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко А.П. обратился в суд с иском прокуратуре гор. Сосногорска, ООО «Теплосервис» о признании оплаты за теплоснабжение ООО «Теплосервис»-данью. В обоснование иска указал, что ... Однако указанная организация начисляется оплату за тепло, прокуратура признала действия ООО «Теплосервис» правомерными, с чем не согласен.

В судебном заседании Харченко А.П. требования поддержал.

Представители ответчиков Винник И.В., действующий в интересах прокуратуры гор. Сосногорска РК, Войчук А.Б., действующий в интересах ООО «Теплосервис», с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Харченко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, Харченко А.П. проживает в квартире по адресу ...

Судом установлено, что согласно технических характеристик квартира оборудована центральным теплоснабжением. ООО «Теплосервис» как теплоснабжающая организация ежемесячно направляла истцу квитанции по оплате за поставленное тепло.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок и основания по переустройству и перепланировке жилого помещения, выполнении е работ по демонтажу обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, и как следствие изменения вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( с уче5том формы и содержания технического паспорта жилого помещен6ия, предусмотренных Инструкцией о проведении учета жилого фонда в РФ». Утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 № 37), следовательно. Является переустройством по смыслу названных статей ЖК РФ. Переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств обращения истца в соответствующие органы по вопросу переустройства помещения с представлением необходимой документации в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии полученного согласования и осведомленности ООО «Теплосервис» об изменении вида отопления. В связи с чем указанное общество правомерно выставляло счета по оплате коммунальных услуг в виде отопления, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко А.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: