Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3055/2011 г. В составе: председательствующего Сажина А.В., Судей: Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., При секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Мелашенко М.В. на решение Воркутинского городского суда от 22 марта 2011 года, по которому Взыскано солидарно с Мелашенко М.В., Мелашенко Ю.А., Конькова И.Н., Коньковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Воркутинское отделение № задолженность по кредиту .... Взысканы ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Воркутинское отделение № 7128 судебные расходы ... ... ... ... Обращено взыскание на ..., заложенный по договору ... ... ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Воркутинское отделение № ( далее банк) обратился в суд с иском к Мелашенко М.В., Мелашенко Ю.А., Конькову И.Н., Коньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между банком и индивидуальным предпринимателем Мелашенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о невозобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения возврата денежных средств с физическими лицами Мелашенко Ю.А., Коньковым И.Н, Коньковой Е.А., были заключены договоры поручительства. Кроме того, был заключен договор о залоге ... В судебном заседании представители банка исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Мелашенко М.В. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушения процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. ... ... ... ... Поскольку условия возврата денежной суммы со стороны Мелашенко М.В. были нарушены, суд обоснованно произвел взыскание суммы задолженности солидарно со всех ответчиков, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями кредитного договора, а так же договоров поручительства, и основана на нормах материального права. Поскольку денежное обязательство, существующее у должника в отношении истца, обеспечено, кроме того, договором залога, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ не установлены. Довод жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суда противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций. Учитывая, что данный иск предъявлен, в том числе к физическим лицам, являющимся поручителями ИП Мелашенко М.В., то оснований для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд не имелось. Поскольку судом не установлены основания для приостановления производства по данному делу, предусмотренные положениями ст.ст.215,216 ГПК РФ, довод жалобы в этой части так же следует признать необоснованным. Довод жалобы о введении процедуры банкротства так же не влияет на законность принятого решения, поскольку на момент рассмотрения данного дала по существу соответствующего решения арбитражным судом не было принято. С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Мелашенко М.В.- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –