Судья Рудометова Н.П. № 33-2587/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Агафонова О.Б. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 31 марта 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Агафонову О.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Агафонова О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, указав в заявлении, что 09.06.2008 года между ним и ООО ТСК «Авторесурс» был заключен предварительный договор купли-продажи № автомобиля марки ...

В соответствии с условиями предварительного договора им была выплачена полная стоимость автомобиля и заключен основной договор. По акту приема-передачи от 18.08.2008 года автомобиль был осмотрен сторонами и передан покупателю.

После небольшого промежутка времени (пробега автомобиля чуть более 1 600 км.) появилась неисправность – постоянно горел задний противотуманный фонарь.

30.09.2008 года он обратился к ООО ТСК «Авторесурс» с просьбой устранить недостаток, недостаток не был устранен по причине отсутствия соответствующего оборудования.

11.09.2009 года он повторно обратился в ООО ТСК «Авторесурс» с просьбой устранить неисправность, недостаток не был устранен, так как на момент обращения не было ответа от завода-изготовителя о причине его образования. Причина неисправности была установлена - это поломка блока ВСМ, инженер по гарантии пояснил, что руководитель уехал за оборудованием, и оно в кратчайшее время будет установлено.

21.09.2009 года в адрес ООО ТСК «Авторесурс» направлена претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки и модели, или, по согласованию с потребителем, на автомобиль этой же марки, но другой модели.

Решением Эжвинского суда от 10.11.2009 года установлен факт приобретения автомобиля, использование которого в период гарантийного срока выявило недостаток в работе заднего противотуманного фонаря.

21.12.2009 года в адрес ООО ТСК «Авторесурс» направлена повторная претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на автомобиль надлежащего качества.

Решением Эжвинского районного суда от 05.03.2010 года, вступившим в законную силу, ООО ТСК «Авторесурс» обязано заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.06.2008 года на автомобиль этой же марки, этой же модели надлежащего качества, и взыскана неустойка в размере ... рублей.

Однако, реальной возможности исполнить решение суда нет, так как ООО ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда РК от 03.06.2010 года производство по делу по его заявлению об установлении требований и включении их в реестр требований ООО ТСК «Авторесурс» прекращено, так как требование о взыскании неустойки является текущим, а требование о замене автомобиля не является денежным.

При таких обстоятельствах, решение Эжвинского суда от 05.03.2010 года в части замены автомобиля исполнено быть не может, устранить недостаток в данной компании нет возможности в виду ее ликвидации, поэтому полагает, что ответственность должна быть возложена на компанию-импортер.

05.04.2010 года на имя руководителя импортера ООО «Ниссан Мотор Рус» направлена претензия с требованием о замене автомобиля либо возврате уплаченной суммы.

В этот период у автомобиля стал проявляться очередной недостаток в сигнализации, полагает, что причиной данного недостатка является неустранимый недостаток в блоке ВСМ, так как данный блок отвечает, в том числе за датчики сигнализации, расположенные на кузове автомобиля.

13.05.2010 года на имя руководителя ООО «Ниссан Мотор Рус» направлена повторная претензия об устранении недостатков, замене автомобиля либо возврате денежной суммы.

26.05.2010 года им был получен ответ на претензию от 05.04.2010 года, из которого следует, что ООО «Ниссан Мотор Рус» не отвечает по обязательствам ООО ТСК «Авторесурс», так как последнее не является официальным дилером, кроме того, предъявив требование о замене автомобиля к ООО ТСК «Авторесурс», он тем самым реализовал свое право на устранение недостатков и замену автомобиля.

Полагает, что отказ ООО «Ниссан Мотор Рус» в устранении недостатков, замене автомобиля либо возврате денежных сумм является незаконным, так как в соответствии с законом «О защите прав потребителей» компания – импортер несет ответственность за заводские (врожденные) недостатки проданного Потребителю автомобиля независимо от того является ли компания – продавец официальным дилером или нет.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 09.06.2008 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в Республике Коми на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Эжвинского суда от 01.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «Авторесурс Сервис».

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования.

После уточнения заявленных требований Агафонов О.Б. просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 22.04.2010 года по 26.05.2010 года (день получения ответчиком претензии с требованием об устранении недостатков) в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении, имеющихся недостатков (блок ВСМ и сигнализация) за период с 26.05.2010 года (день получения претензии ответчиком с требованиями об устранении недостатков) по 31 марта 2011 года (день судебного заседания) в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 05.07.2010 года (день получения Эжвинским судом искового заявления с требованием о взыскании денежных средств) по 31 марта 2011 года в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис»» стоимость запасных частей в размере ... рублей, приобретенных в ООО «Авторесурс Сервис» 17.08.2008 года, а именно: брызговиков задних и передних; ковров в салон и коврика в багажник; сигнализации; набора автомобилиста Стандарт 2В Люкс; Стоимость работ по установке сигнализации, установке брызговиков, установки защиты картера в размере ... рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, услуги банка за перечисление оплаты в размере ... рублей, стоимость бензина, затраченного на проезд из г. Сыктывкара к месту проведения экспертизы г. Киров в сумме ... руб., стоимость бензина, затраченного на проезд из г. Кирова до г. Сыктывкара в сумме ... рублей.

От требований о расторжении договора купли-продажи № от 09.06.2008 года Агафонов О.Б. отказался, поскольку ООО «Ниссан Мотор Рус» не являлся сторон данного договора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель ответчика: - ООО «Ниссан Мотор Рус», исковые требования Агафонова О.Б. не признал.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс Сервис» просил в удовлетворении исковых требований Агафонова О.Б. отказать.

Представитель ООО ТСК «Авторесурс» в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Агафонов О.Б. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 09.06.2008 года между ООО ТСК «Авторесурс» и Агафоновым О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... рублей.

Оплата за автомобиль была внесена истцом 09.06.2008 года в размере ... рублей (квитанция к приходному ордеру № от 09.06.2008 года) и 30.07.2008 года в размере ... рублей (квитанция к приходному ордеру № от 30.06.2008 г.).

09.06.2008 года между ООО ТСК «Авторесурс» и Агафоновым О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Импортером указанного автомобиля являлось ООО «Ниссан Мотор Рус».

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 18.08.2008 года.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль предоставлен Продавцом Покупателю на три года либо 100000 км. пробега. Гарантийный срок исчислялся с момента принятия товара Покупателем.

Согласно договору на проведение работ ТО и Р АТС от 30.09.2008 года, заключенного ООО «Авторесурс Сервис» и Агафоновым О.Б. на автомашине истца была выявленная неисправность задней противотуманной лампы, которая не гасла.

Указанный недостаток ООО ТСК «Авторесурс» устранен не был, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Агафонову О.Б. было предложено предоставить автомобиль для ремонта в г. Москве, либо дождаться установки необходимого оборудования.

11.09.2009 года при повторном техническом осмотре автомобиля истца был вновь отмечен ранее установленный недостаток лампы. Указанный недостаток устранен не был.

21.09.2009 года Агафоновым О.Б. в ООО ТСК «Авторесурс» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля с недостатком на автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, или, по согласованию с ним, на автомобиль этой же марки, но другой модели.

В ответ на претензию ООО ТСК «Авторесурс» предложило Агафонову О.Б. предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан», либо предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» для снятия электронного блока ВСМ с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан».

25.09.2009 года Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО ТСК «Авторесурс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправности автомобиля.

Решением Эжвинского суда от 10.11.2009 года с ООО ТСК «Авторесурс» в пользу Агафонова О.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля за период с 15.11.2008 года по 21.09.2009 года в размере ... рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.12.2009 года истцом в адрес ООО СТК «Авторесурс» направлена повторная претензия с требованием о замене автомобиля с недостатком товара на автомобиль надлежащего качества и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Ответ на претензию истцом получен не был.

18.01.2010 года Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО СТК «Авторесурс» об обязании ответчика заменить автомобиль с недостатками на автомобиль надлежащего качества и взыскании неустойки.

Решением Эжвинского районного суда от 05.03.2010 года, вступившим в законную силу ООО СТК «Авторесурс» обязано заменить автомобиль ..., приобретенный Агафоновым О.Б. по договору купли-продажи от 09.06.2008 года на автомобиль этой же марки, этой же модели надлежащего качества. С ООО ТСК «Авторесурс» в пользу Агафонова О.Б. взыскана неустойка за период с 28.09.2009 года по 18.01.2010 года в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2010 года ООО СТК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 года конкурсное производство продлено сроком на 3 месяца до 05.05.2011 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, к таковым относятся в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела следует, что автомобиль истца имеет неисправность блока ВСМ, с которого постоянно подается напряжение на задний противотуманный фонарь, в том числе и при выключенном зажигании. Судом по делу проведена экспертиза. Согласно заключения экспертизы причина возникновения неисправности блока ВСМ не является эксплуатационной и с большей долей вероятности свидетельствует о производственном характере неисправности блока. Данная неисправность могла возникнуть из-за сбоя в программном обеспечении электронной системы блока ВСМ или неисправности его комплектующих.

Замена блока ВСМ может быть произведена в условиях специализированного сервиса, время необходимое для замены блока, по нормативам завода-изготовителя составляет 0,2 нормо-часа.

Сигнализация и центральный замок автомобиля исправны, работают штатно, без нарушений и не создают помех прочим системам автомобиля. Единственный недостаток, выявленный при осмотре сигнализации - это отсутствие звукового сигнала при её включении и выключении.

Таким образом, неисправность блока ВСМ нельзя отнести к существенным недостаткам технически сложного товара, каковым является автомобиль истца. Возможность устранения данного недостатка (неисправности) в условиях специализированного сервиса не исключается.

Разрешая спор и принимая решение, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Нисан Мотор Рус» (импортеру) о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля по делу не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Эжвинского районного суда от 5 марта 2010 года, по которому ТСК «Авторесурс» обязано заменить истцу автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.06.2008 года на автомобиль этой же марки, этой же модели надлежащего качества. В настоящее время исполнительный документ предъявлен истцом к исполнению, и как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения решения суда не утрачена, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2010 года ООО ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца в кассационной жалобе, что ООО «Нисан Мотор Рус» (импортер) обязано выплатить ему полную стоимость автомобиля и убытки.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что в повторной претензии от 13 мая 2010 года, направленной истцом в ООО «Ниссан Мотор Рус», истцом ставился вопрос об устранении недостатка-замены блока ВСМ, однако в устранении данного недостатка до обращения истца в суд с иском ответчиком ему было отказано. Как следует из дела предложение ответчика, ООО «Нисан Мотор Рус» об устранении указанной неисправности поступило истцу только в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта выявленная на автомобиле истца в период гарантийного срока неисправность блока ВСМ не является эксплуатационной, и с большей долей вероятности свидетельствует о производственном характере неисправности блока. Данная неисправность могла возникнуть из-за сбоя в программном обеспечении электронной системы блока ВСМ или неисправности его комплектующих.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» неустойки за нарушение сроков устранения неисправности автомобиля-блока ВСМ и компенсации морального вреда в этой части требований, судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда неправильным и подлежащим отмене в этой части.

С учетом изложенного, дело в части определения периода просрочки ответчиком устранения недостатков, размера неустойки и компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Эжвинского районного суда от 31 марта 2011 года в части отказа в иске Агафонову О.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении имеющихся недостатков ( замены блока ВСМ) и компенсации морального вреда и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Агафонова О.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи