Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-2605/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е. судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Орехова И.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 марта 2011 года, которым исковые требования Фигельман С.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в ...» и отменено. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фигельман С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский», Орехову И.А. о признании постановления Главы МР – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № незаконным, указывая, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на спорном земельном участке. Пояснила, что в период подготовки документов для оформления земельного участка в собственность ей стало известно, что постановлением Главы МР – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № утверждена схема земельного участка, передаваемого Орехову И.А., в том числе и часть участка, находящаяся в ее пользовании с 2004 года, и на котором находится баня истца. Определением суда от 25.03.2011 дело в части исковых требований Фигельман С.А. к Орехову И.А. о признании постановления Главы МР – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № незаконным прекращено в связи с отказом от иска и принятии его судом. Орехов И.А. определением суда от 25.03.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» против удовлетворения требований иска не возражал. Орехов И.А. обстоятельств, изложенных в иске, не отрицал, подтвердив, что выделенный ему земельный участок частично захватил территорию земельного участка Фигельман С.А. Представитель третьего лица администрации сельского поселения «...» пояснил, что наложение границ земельных участков сторон в месте, где располагается строение в виде бани, произошло в связи с тем, при выделении участка Орехов И.А утверждал, что баня находится в его собственности и лишь впоследствии выяснилось, что имеется спор о праве. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Орехов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам в ней изложенным. Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда. Постановлением главы администрации сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» от 14 октября 2003 года №, утвержден чертеж границ земельного участка площадью ... кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома № в с..... Согласно выписке из похозяйственной книги указанный земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве фактического пользования Фигельман С.А. Данная запись произведена на основании фактического пользования Фигельман С.А. земельным участком. Из материалов дела усматривается, что жилой дом и баня, расположенные по адресу: ..., находятся в собственности истца Фигельман С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010, основанием к выдаче которого служил договор купли-продажи от 13.11.2003 между Степановым Г.М. и Фигельман С.А. Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № Орехову И.А. на основании его письменного заявления и предоставленных документов утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... – для ведения личного подсобного хозяйства. Из справки от 03.06.2010 №, выданной Орехову И.А., следует, что на земельном участке площадью ... кв.м, находящимся в составе земель населенных пунктов по адресу: ... – находится строение (баня). Из обстоятельств, установленных при изучении доказательств по делу, следует, что по обращению Фигельман С.А. в администрацию с. ... с целью согласования границ земельного участка по адресу: ..., последней в согласовании границ отказано в связи с наличием спора о праве на строение в виде бани, расположенной на земельном участке, на котором произошло наложение границ земельных участков Фигельман С.А. и Орехова И.А. Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований Орехова И.А. к Фигельман С.А. о признании права собственности на долю в размере ... жилого помещения в виде жилого дома № ..., расположенного по адресу: ..., и признании права собственности на баню расположенную по адресу: ... отказано, право собственности на указанное имущество признано за Фигельман С.А. Рассматривая спор по существу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям статьи 273 ГК РФ, предписывающей переход права собственности на земельный участок от прежнего собственника при переходе права собственности на здание или сооружение, ему принадлежавшее, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку при наличии установленных обстоятельств оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает гражданские права и охраняемые интересы истца, установленные законом, тем самым создает препятствия в реализации последней прав как собственника имущества. То обстоятельство, что границы земельного участка истца не были определены, на чем в кассационной жалобе настаивает заявитель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку право истца при приобретении недвижимого имущества на земельный участок, на котором оно находится, установлено законом. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение права собственности на спорный земельный участок прежнего собственника недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения суда. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку применительно к приведенным требованиям закона, истец относительно прав Орехова И.А. имеет преимущественное право на использование спорного земельного участка, как собственник расположенной на нем недвижимости, приведенные доводы несостоятельны. При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 № не может быть признано законным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-