Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-2604/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е. судей Головкова В.Л.и Перминовой Н.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Орехова И.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Фигельман С.А. удовлетворены. Орехов И.А. выселен и снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ... В удовлетворении встречных исковых требований Орехова И.А. отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., Заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фигельман С.А. обратилась в суд с иском к Орехову И.А., в котором с учетом уточнений просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета, настаивая на том, что зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении в качестве знакомого, который по договоренности по первому требованию обещал сняться с регистрационного учета, однако, данного обязательства не исполняет. Указывает на то, что регистрация ответчика в доме носит формальный характер и не порождает прав пользования спорным жилым помещением, дополнительно пояснив, что Орехов И.А. членом ее семьи не является. Орехов И.А. обратился в суд со встречными требованиями о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сроком 12 месяцев, пояснив, что решением суда установлен факт его совместного проживания и ведения общего хозяйства с Фигельман С.А., что дает основание признать его членом семьи ответчика и в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку иного жилья он не имеет. Настаивая на том, что ответчик ограничивает его право пользования спорным жилым помещением, просит суд обязать Фигельман С.А. устранить данные препятствия. Фигельман С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, просила суд в удовлетворении встречных требований отказать. Орехов И.А., не признав требования первоначального иска, на удовлетворении заявленных им требований настаивал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Орехов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ведение с Фигельман С.А. общего хозяйства, настаивая на вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда. Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: д. Степановка, 25, Каргорт, с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, находится в собственности Фигельман С.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обстоятельствами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2010 Орехову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фигельман С.А. о признании права собственности на ... долю жилого помещения в виде ..., и признании права собственности на баню, расположенному по указанному адресу. Согласно имеющимся доказательствам, ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 07.08.2008, зарегистрирован в нем по заявлению собственника жилого дома Фигельман С.А. Из материалов дела следует, что Орехов И.А. зарегистрирован в жилом доме как знакомый собственника. Оценив изложенные обстоятельства, а также установив, что ответчик не был зарегистрирован истцом в качестве члена своей семьи, иных доказательств в подтверждение права пользования последнего в материалах дела не имеется и в адрес суда не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Орехова И.А. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказав в удовлетворении требований ответчика в сохранении за ним права пользования жилым домом на определенный срок. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. Положениями ст. 209, 288 ГК РФ, а также правилами, закрепленными в ст. 30 ЖК РФ, Фигельман С.А. как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ..., предоставлено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом. По смыслу положений ст. 35 ЖК РФ гражданин, утративший право пользования жилым помещением, в данном случае и не приобретший права пользования им, в случае отказа добровольного освобождения занимаемого помещения, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Признавая требования иска Фигельман С.А. обоснованными, суд правильно со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ указал, что Орехов И.А. членом семьи собственника не является, в связи с чем самостоятельного права пользования данным жилым помещением наравне с собственником жилого дома не приобрел, и по требованию Фигельман С.А. подлежит выселению. Делая вывод о регистрации ответчика в жилом доме не в качестве члена семьи собственника, суд принял во внимание, в том числе, объяснения истца, указавшую на изложенные обстоятельства, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых усматривается вселения ответчику в спорное жилое помещение в качестве знакомого собственника. По правилам ст. 31 ЖК РФ основополагающим для признания иных граждан, не являющихся родственниками собственника, членами его семьи является их вселение собственником в качестве членов его семьи. При этом, суд обоснованно счел несостоятельной ссылку Орехова И.А. в обоснование заявленных им требований на решение Сыктывдинского районного суда РК от 25.10.2010, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт совместного проживания сторон, что не свидетельствует о ведении ими совместного общего хозяйства и не указывает на наличие между ними семейных отношений. В силу положений ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Решая вопрос об обоснованности требований встречного иска, суд, положив в основу вывода то обстоятельство, что Орехов И.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, правильно счел их неподлежащими удовлетворению, поскольку в порядке, регламентированном в статье 31 ЖК РФ, сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на определенных срок возможно при наличии установленных в законе обстоятельств и только за бывшим членом его семьи. Как было установлено, Орехов И.А. таковым не является и судом не признан. Приведенные в обоснование жалобы доводы со ссылкой на ведение с собственником спорного имущества общего хозяйства являлись предметом изучения и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с подробной мотивировкой такого отклонения и правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается. Разрешая спор по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и принял правильное решение по существу исков, в связи с чем, ссылка в жалобе на непринятие судом при рассмотрении споров объяснений ответчика Орехова И.А. необоснованна. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-