Судья Демидович С.М. Дело № 33-3287/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шумкина А.Б. – Песецкого В.Л. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года, по которому

Взыскана с Шумкина А.Б. в пользу Игнатьева В.А. задолженность по договору займа от 24.07.2009 года в размере ... рубля, задолженность по договору займа от 06.12.2009 в размере ... рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Взыскана с Шумкина А.Б. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Шумкина А.Б. адвоката Песецкого В.Л., истца Игнатьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шумкина А.Б. денежные средства по договору займа в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что согласно распискам от 24.07.2009 и 06.12.2009 истец передал ответчику денежные средства, полученные им от Ю. по договору займа от 24.07.2009 и 06.12.2009. Ответчик обязался выполнить все условия договора займа, однако, взятые на себя обязательства Шумкин А.Б. в установленный срок не выполнил.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Ранее ответчиком также заявлялось подобное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2 месяца, в связи с нахождением его за пределами РФ, однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шумкина А.Б. – Песецкий В.Л. с решением суда не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между Игнатьевым В.А. и Ю. заключен договор займа, по условиям которого Игнатьев В.А. (заемщик) получил от Ю. (займодавец) денежные средства в размере ... рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок 24 августа 2009 года, выплатить Ю. ... рублей за пользование денежными средствами, выплатить ...% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более ... рублей за несвоевременный возврат денежных средств. Передача Ю. денежных средств Игнатьеву В.А. подтверждается распиской.

24.07.2009 истец Игнатьев В.А. передал ответчику Шумкину А.Б. ... рублей, которые истец получил от Ю. по договору займа от 24.07.2009. Ответчик обязался выполнить все условия договора займа от 24.07.2009, заключенного между Ю. и Игнатьевым В.А. в срок до 01.01.2010. Передача денежных средств ответчику подтверждается, представленной истцом в дело, распиской.

06.12.2009 между Игнатьевым В.А. и Ю. перезаключен договор займа, согласно которого сумма к возврату в пользу Ю. составила ... рублей.

Согласно расписке от 06.12.2009 истец передал ответчику ... рублей под ...% ежемесячно со сроком возврата 01.01.2010. За несвоевременный возврат денежных средств ответчик обязался выплатить ...% от суммы займа в срок до 10.01.2010.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа и его условий Игнатьевым В.А. представлены расписки о получении Шумкиным А.Б. денежных средств в сумме ... руб., согласно расписки от 24.07.2009 и ... руб., согласно расписки от 06.12.2009, которые он обязался вернуть в срок до 01.01.2010.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя требования Игнатьева В.А., суд исходил из того, что обязательства по договорам займа от 24.07.2009 и от 06.12.2009 года Шумкин А.Б. исполнил ненадлежащим образом и на день рассмотрения дела ответчиком сумма долга и предусмотренные договором проценты в установленный срок Шумкиным А.Б. не возвращены.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства и, с учетом подлежащих применению норм права, признал обоснованными требования истца, произведя взыскание с заемщика суммы и процентов по договору займа.

Довод кассационной жалобы о пребывании ответчика Шумкина А.Б. за пределами Российской Федерации и отсутствием возможности личного участия при рассмотрении дела относительно заявленных к нему требований и защиты от них, незапрещенными законом способами и средствами, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные доводы, стороной ответчика, не представлено. Никаких препятствий в предоставлении (направлении) доказательств ответчиком в защиту своих интересов, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, т.к. суд не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на два месяца, в связи с чем, допустил нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Кроме того, ходатайство не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь вынесение судом первой инстанции иного решения. О дате и времени рассмотрения дела судом ответчик извещен, что следует из заявления ответчика от 19 апреля 2011, адресованном суду.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумкина А.Б. – Песецкого В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -