Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3286/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 16 мая 2011 года, которым

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

В иске к Министерству финансов Республики Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Юшкова А.А., представителя истца Тоболева В.Е., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин Е.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что действиями следствия ему причинен моральный вред, поскольку находясь в СИЗО продолжительное время, он очень переживал, так как его обвинили в особо тяжком преступлении, сильно похудел, неоднократно болел, но не мог посещать врачей, у которых он стоит на учете, переживал за своих малолетних детей, за жену, так как материально им было трудно. Кроме того, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010 он был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Юдин Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Тоболев Е.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Минфина Республики Коми – Петров В.Н. с иском не согласился, указав на то, что их Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – СУ СК при прокуратуре РФ по РК – Мищенко А.А. с иском не согласился по доводам отзыва к исковому заявлению.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию не согласен, просит отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда завышена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... ст.... УК РФ. 26.04.2010 в порядке ст.91 УПК РФ Юдин Е.А. задержан. 28.04.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.05.2010 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010, вступившим в законную силу 01.03.2011, Юдин Е.А. оправдан по ч.... сти.... УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. В этот же день он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела, и обоснованно со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение вреда, причиненного незаконного привлечения к уголовной ответственности, и заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Юдин Е.А. находился под стражей с 26.04.2010 по 08.12.2010, т.е. 7 месяцев 12 дней.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст.ст.151 и 1001 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального суда завышен и не отвечает требованиям разумности, являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Юдина Е.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих присужденный размер компенсации морального вреда, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями 361 -364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 16 мая 201 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: