Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-3156/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Михасюка Д.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», поданного в интересах Михасюка Д.В., к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (Уральский филиал Открытого акционерного общества «МегаФон») о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, освобождение от оплаты предоставленных услуг на сумму ... рублей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Михасюка Д.В. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (Уральский филиал Открытого акционерного общества «МегаФон») о признании договора об оказании услуг связи в части предоставления услуги доступа в сети «Интернет» незаключенным, освобождении от оплаты в пользу ОАО «МегаФон» ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании требований указали, что Михасюк Д.В. является абонентом ОАО «МегаФон». В период с 10.07.2010 по 11.07.2010 во время нахождения на территории ... воспользовался услугой доступа в сеть «Интернет», в связи с чем ответчик выставил ему задолженность на сумму ... рублей. Полагает, что должен быть освобожден от оплаты данной суммы, поскольку ОАО «МегаФон» не предоставил полной и достоверной информации, не информировал абонента о стоимости услуги доступа в «Интернет» с использованием GPRS-соединения в международном роуминге и не ограничил возможность доступа в сеть «Интернет» через GPRS-соединение при нахождении абонента в сети иного оператора.

Стороны участия в судебном заседании не принимали. Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель РОО «Центр защиты потребителей» не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Как установлено и подтверждается материалами дела 29.07.2007 Михасюк Д.В. заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи № с представителем оператора «МегаФон» - ООО «...» в г. .... Предоставлено оборудование ICC sim-карта ..., абонентский номер ...

В договоре истец подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному Тарифному плану (...), а также зоной обслуживания сети Оператора. Выразил согласие на предоставление доступа к услугам связи на данных условиях, и условиях оказываемых другим оператором связи, и предоставлении сведений о нем для оказания таких услуг.

По данным оператора-партнера по роумингу «...» (...) в сети данного оператора в период времени с 10.07.2010 с 18:39 по 11.07.2010 13:42 с абонентского номера ... зарегистрированы GPRS-сессии с использованием точки доступа «Интернет» на общую сумму ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для признания договора об оказании услуг связи незаключенным и освобождения от оплаты предоставленных услуг.

Так, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст.54 указанного закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Положениями статей ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 Условий оказания услуг связи ОАО «Мегафон», с которыми согласился Михасюк Д.В., определено, что до начала использования услуги «роуминга» Абонент обязан ознакомиться с информацией о тарифах на услугу «Роуминг». Информация о тарифах при использовании роуминга, о территориях, на которых предоставляется данная услуга, а также информация о тарифах на услуги для абонентов, находящихся за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого абонент заключил договор, содержится на официальном сайте и предоставляется по запросу абонента в Контактном центре оператора и местах продаж и обслуживания абонентов.

Пунктом 10.4.3. Условий предусмотрено, что Оператор вправе устанавливать размер Порога отключения в зависимости от Тарифного плана. Оператор вправе ограничить объем предоставляемых Услуг и/или полностью приостановить предоставление Абоненту доступа к сети в том случае, если остаток денежных средств на Лицевом счете Абонента достигает Порога отключения.

Таким образом, Оператор имеет право, но не обязан приостановить оказание услуги роуминга в связи с достижением порога отключения услуги «Роуминг», а также при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента

В Инструкции, выдаваемой абонентам, указано, что услуга роуминга национального (международного) предоставляется автоматически всем абонентам «Мегафон» без дополнительной абоненской платы и позволяет пользоваться услугами связи в сетях операторов общероссийского проекта «Мегафон-Урал». Местные, междугородные и международные вызовы при обслуживании абонента сети «Мегафон» в сети другого оператора (в роуминге) оплачиваются в соответствии с тарифами, установленными «Мегафон-Урал». До начала пользования услуги «Роуминг» Абонент обязан ознакомиться с условиями, с информацией о тарифах на услугу «Роуминг». Тарифы на услугу «роуминг» устанавливаются Оператором, информация о тарифах на данную услугу является общедоступной, размещена на сайте Оператора.

Принимая во внимание, что Михасюк Д.В. надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания и порядком тарификации услуг, получил необходимые инструкции по пользованию услугами связи, извещен о возможности получения дополнительной информации на сайте оператора, договор телефонной связи № от 29.07.2007 заключенный между Михасюк Д.В. и представителем ОАО «МегаФон» - ООО «...» не расторгался, является действующим, условия его действия при определенных обстоятельствах не оговаривались и не устанавливались, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кассационный довод о нарушении положений ст.62 ФЗ «О связи» не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено доказательств об ущемлении прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: