Судья Попова Т.А. дело № 33-2907/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М..,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Парфенова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 05 марта 2011 года, по которому

В удовлетворении требований Парфенова Ю.В. к ИП Коваль П.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Гобанова С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеголев П.И. в интересах Парфенова Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Коваль П.П. о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора «...», №, заключенного 23.03.2009г., взыскании стоимости товара в размере ... руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование, что в период гарантийного срока мотор вышел из строя, в связи с чем, истец сдал его ответчику на гарантийный ремонт 23.12.2009г., в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, полагал, что в силу ст. 23, 18 Закона «О защите прав потребителей» возникло право требования расторжения договора и взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение сроков производства ремонта.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал исковые требования с учетом их увеличения в части размера неустойки и просил взыскать ее в размере 224867 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что Парфенов Ю.В. 23.12.2009 сдал мотор для выявления причин неисправности и производства гарантийного ремонта, однако комплектующие к мотору привез в конце февраля 2010г., в связи с чем мотор был диагностирован только в марте 2010г., при проверке качества товара выявили, что имеются неисправности в виде задиров и сколов поршневой группы, которые были вызваны перегревом двигателя, т.е. установлено, что имеется приобретенный дефект, связанный с нарушением правил эксплуатации мотора. В установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок по телефону сообщили об этом Парфенову Ю.В., предложили произвести ремонт за счет владельца, однако никаких действий с его стороны не последовало.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенов Ю.В. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009г. Парфенов Ю.В. приобрел у ИП Коваль П.П. подвесной лодочный мотор «...», номер ..., стоимостью ... руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

Согласно акту приемо-передачи от 23.03.2009г. Парфенов Ю.В. принял товар без замечаний, получил информацию и рекомендации о правилах пользования приборами и дополнительным оборудованием, об управлении мотором, о порядке эксплуатации двигателя, о процедуре обкатки мотора, о требованиях к топливу и т.д. Также истец получил инструкцию по пользованию подвесным лодочным мотором.

Согласно товарному чеку от 23.12.2009г. товар был принят ответчиком для ремонта.

Согласно с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова Ю.В., так как правомерность отказа о гарантийном ремонте продавцом нашло свое подтверждение в заключении эксперта АНО «...» и дополнительной экспертизой, порученной эксперту ООО «...», из которых следует, что дефект на лодочном моторе является приобретенным в процессе ненадлежащей эксплуатации, товар был продан надлежащего качества. Правильно указав, что заключения экспертиз мотивированны, эксперты являются специалистами в этой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ. Право на гарантийный ремонт вытекает из факта приобретения товара ненадлежащего качества. По делу установлено, что мотор для выявления причин неисправности и производства гарантийного ремонта был сдан 23.12.2009г, при этом комплектующие к мотору поступили ответчику только в марте 2010г. Вместе с тем, установив, что поломка мотора вызвано нарушением правил его эксплуатации, дефект является приобретенным, ответчик в установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок по телефону сообщил об этом истцу, предложив произвести ремонт за счет владельца. При этом, согласие со стороны истца не последовало. Исходя из изложенного, требование истца о гарантийном ремонте продавцом правомерно не были удовлетворены.

Вопреки доводу в жалобе, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, а не требование, связанное с нарушением сроков проведения проверки качества товара (экспертизы).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-