33-2911/2011 о признании права собственности на земельный участок



Судья Патрушева А.Г. № 33-2911/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Школьниковой Н.Э. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 марта 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Школьникова Г.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на земельный участок и строения по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников Г.И. обратился в суд с иском к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми о признании права собственности на земельный участок и строения по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в 1990 году он приобрел строения на данном участке, был принят в члены СТ «Нива», платил земельный налог и поскольку с 1990 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, поэтому просил установить его право собственности на основании приобретательной давности на данное имущество.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, указанное в заявлении истца в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях на иск указало, что Управление РОСРЕЕСТРА по РК, являясь регистрирующим органом не является участником гражданско-правовых отношений, не является правообладателем объектов недвижимости, поэтому не может являться ответчиком в споре о признании права собственности на земельный участок и строения в СНТ «Нива» на участке

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Школьникова Н.Э., Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ, СНТ «Нива», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК.

В судебном заседании истец Школьников Г.И. и третье лицо Школьникова Н.Э. участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ с иском не согласились.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лица Школьникова Н.Э. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что суд вынес решение в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар», не привлеченной судом по делу в качестве ответчика и по основаниям, которые истцом Школьниковым Г.И. не заявлялись. При этом, спор по заявленным истцом требованиям к ответчику, к которому предъявлялся иск судом не рассматривался и не нашел отражения в решении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 февраля 2011 года администрация МО ГО «Сыктывкар» была привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В последующем до вынесения решения процессуальное положение администрации МО ГО «Сыктывкар» не изменялось, в качестве ответчика администрация МО ГО «Сыктывкар» по иску Школьникова Г.И. не привлекалась.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения решения по иску Школьникова Г.И. по заявленным к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми требованиям о признании права собственности на земельный участок и строения по адресу: ... в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар», не привлеченного к участию по делу в качестве ответчика, не имелось.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы, что суд не обсудил и не вынес решения по тем основаниям, по которым истцом заявлялись исковые требования, не дав в решении оценку заявленным требованиям.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует с учетом мнения истца обсудить вопрос о замене ответчика либо о привлечении к участию по делу в качестве соответчика администрацию МО ГО «Сыктывкар», а также Школьниковой Н.Э., так как решением суда от 17.02.2011 за ней признано право собственности на спорный земельный участок и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 марта 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи