Судья Колесникова Д.А. № 33-2842/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Шаманова О.В. на решение Сыктывдинского районного суда от 15 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шаманову О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Сыктывдинскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Шаманова О.В. и представителя третьего лица Комитета лесов Республики Коми Зыкова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Коми, ОВД по Сыктывдинскому району о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что в мае 2006 года ему была отведена делянка в ..., где последний занимался заготовкой леса. Поскольку место, где Шаманов О.В. занимался заготовкой древесины, было болотистым, вывоз леса в полном объеме в установленные ему сроки истец производить не имел возможности, в связи с чем, вывозил древесину частями, в том числе за установленными сроками на поле, находящееся неподалеку от делянки. 3 ноября 2006 года Шаманов О.В. вывозил древесину на участок, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать к участковому в ... для дачи объяснений по факту незаконной порубки древесины. Впоследствии следователь изъял перевозимый 03.11.2006 лес и бензопилу. На неоднократные обращения как непосредственно в ОВД по Сыктывдинскому району, так и в прокуратуру Сыктывдинского района с требованием о возврате леса, получал отказ ввиду того, что следствие по уголовному делу не окончено.

Суд привлек по делу в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет лесов Республики Коми.

В судебном заседании истец Шаманов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОВД по Сыктывдинскому району Торопова А.В., действующая по доверенности, требования Шаманова О.В. не признала.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Колегов И.М., действующий по доверенности, требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета лесов Республики Коми Стародубцев В.Л., действующий по доверенности, суду пояснил, что Шаманову О.В. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаманов О.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что с целью ведения личного подсобного хозяйства Шамановым О.В. с администрацией сельского поселения «...» заключен договор аренды земельного участка № от 21.03.2006.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования муниципального района «...» от 25.01.2005 № распоряжением главы муниципального района «...» от 03.04.2006 № Шаманову О.В. выделен лес на корню для индивидуального жилищного строительства.

На основании лесорубочного билета от 11 мая 2006 года № истцу Шаманову О.В. выписан ордер № от 11 мая 2006 года на мелкий отпуск древесины на корню в объеме ... куб.м. деловой древесины и ... куб.м. дровяной древесины. Срок окончания заготовки и вывоза леса согласно названному ордеру установлен до 31 июля 2006 года.

3 ноября 2006 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району задержаны два автомобиля КАМАЗ, в том числе автомобиль груженый древесиной, которая вывозилась по ордеру Шаманова О.В., срок действия которого истек.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД Сыктывдинского района от 13 ноября 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «...» ч.... ст.... УК РФ.

Изъятый органами следствия у Шаманова О.В. лес в виде пиловочника сосны в размере ... кубометров и баланс хвои в размере ... кубометров, общим объемом ... кубических метров, передан в рамках уголовного дела на ответственное хранение ООО «...».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что изъятый органами следствия 3 ноября 2006 года у истца Шаманова ОР.В. лес виде пиловочника сосны в размере ... кубометров и баланс хвои в размере ... кубометров, общим объемом ... кубических метров собственностью истца не является, его имущественные права ответчиком не нарушены, поэтому оснований для возмещения ущерба ответчиками как материального, так и компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.42, ст. 83 Лесного кодекса РФ (от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции на день возникновения правоотношений)) осуществление лесопользования допускалось только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. При осуществлении лесопользования лесопользователи были обязаны соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, ордера, лесного билета.

В соответствии с п.11 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 №551 (далее по тексту – Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, заготовка древесины при рубках главного пользования, рубках промежуточного пользования и прочих рубках осуществляется на участках лесного фонда, предоставленных гражданам и юридическим лицам в аренду, безвозмездное пользование, концессию или в краткосрочное пользование.

Согласно п.22 Правил заготовка древесины и живицы, независимо от срока пользования участками лесного фонда, допускается только при наличии лесорубочного билета или ордера. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины и подсочки древостоев, рубки древесных и кустарниковых пород, связанной с проведением каких бы то ни было работ в лесах.

Ордер на мелкий отпуск древесины на корню по всем видам рубок выдается лесничеством на основании оформленного ему лесхозом лесорубочного билета.

В соответствии с положениями п.27 Правил незаконно заготовленные древесина и живица, в том числе заготовленные лесопользователями после принятия решения о приостановлении или прекращении права пользования участком лесного фонда и аннулирования лесорубочного билета или ордера, а также не вывезенная по истечении установленных сроков древесина изымаются лесхозом и поступают безвозмездно в его распоряжение.

Согласно п.55 Правил при отпуске древесины на корню с учетом по количеству заготовленной древесины допускается только подвозка ее на временные лесные склады, указанные в лесорубочном билете, ордере или лесном билете. Вывозка этой древесины разрешается после освидетельствования количества заготовленной древесины.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и шоссейных дорог, к установкам и приспособлениям для переработки, а также к складам, расположенным около лесовозных дорог, или в других местах, в соответствии с лесорубочными билетами.

Установив, что истцом вывозка древесины производилась за пределами сроков, указанных в лесорубочном билете, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с действовавшим на период возникновения правоотношений законодательством, право собственности на вывозимую древесину в количестве ... кубических метров у истца не возникло, поэтому истец не вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба в денежном выражении за изъятую у него 3 ноября 2006 года органами следствия древесину и переданную на время расследования уголовного дела на ответственное хранение ООО «...».

Таким образом, поскольку нарушения имущественных прав и интересов истца действиями ответчиков не установлено, лес изъят у истца в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому истец не имеет также право на возмещение компенсации морального вреда.

Доводы истца в кассационной жалобе, что по возбужденному 3 ноября 2006 года уголовному делу он в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен, что изъятая у него органами следствия в ноябре 2006 года бензопила была возвращена ему только по истечении 2 лет 3 месяцев, что лишило его возможности вести строительство жилого дома, а также заготовку дров, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, так как на выводы суда не влияет, поскольку материалами дела подтверждено, что истец собственником древесины на момент её изъятия органами следствия не являлся.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаманова О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи