Судья Екимова Н.И. № 33-3066/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Шматина К.Л. и представителя истца Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Шматина К.Л. к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказов, о взыскании заработной платы, с индексацией и компенсацией за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминацию, внести изменения в трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматин К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказов, о взыскании заработной платы, с индексацией и компенсацией за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминацию, внести изменения в п. 1.2 трудового договора.

В обосновании требований указал, что работает в СП ВТП ОАО «Воркутауголь» ..., что создает для него вредные условия труда с увеличением тарифной ставки на ...% и право на работу в составе технологической бригады по вывозке породы и угля шахт, разрезов и фабрик, в связи с чем просит взыскать недоплату и внести изменения в п.1.2 трудового договора. Истец полагает простой 11 и 14 мая, 22 и 23 июня 2010 года необоснованным, поскольку имелись другие автомашины, оплата простоя не соответствует п.6.21 Территориального соглашения и ст.157 ТК РФ, в приказах не указано кто конкретно их подписал. Истец считает, что со стороны администрации началась дискриминация его трудовых прав после вступления его в профсоюз НПГ с марта 2010 года, что подтверждается проектами приказов о его наказании и объяснительными истца в период с апреля по июль 2010 года.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что причинами простоев являлись поломки автомашины и отказы истца от перевода на другие автомашины. На период ремонта автомобиля истец был переведен слесарем с его согласия, оплата простоя произведена в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ, приказы об оплате простоя подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия представителя работодателя. Доводы истца о наличии дискриминации трудовых прав не соответствуют действительности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Шматин К.Л. работает с 04.02.2010 года в качестве ... автобазы Управления автотранспортного хозяйства СП ОАО «Воркутауголь» - «Воркутинское транспортное предприятие» (п.1.2). Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере ... рублей в час. На оклад начисляется районный коэффициент ...%, а также процентная надбавка, уплачиваемая к заработной плате в районах Крайнего Севера, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Оклад индексируется на коэффициент повышения, установленный приказом работодателя. Работнику устанавливаются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с Территориальным соглашением (коллективным договором).

Материалами дела установлено, что Шматин К.Л. был допущен к работе на автомобиле .... В связи с ремонтом автомобиля ... приказами директора СП ОАО «Воркутаголь» «ВТП» № от 19.05.2010 года и № от 06.07.2010 года рабочее время водителя Шматина К.Л. 11 мая, 14 мая 2010 года (приказ № ...) и 9 часов 22.06.2010 года, 11 час. 23.06.2010 года (приказ №) признано временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Работодателем постановлено оплатить время простоя в размере не менее 2/3 части тарифной ставки.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене вышеуказанных приказов, суд исходил из отсутствия оснований для этого. Вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно п.6.21 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г.Воркуты на 2008-2010 года (далее Территориальное соглашение) время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере тарифной ставки (оклада).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что закрепленная за истцом автомашина была неисправна, в связи с чем находилась на ремонте. При этом 11 мая 2010 года было определено, что автомобиль КАМАЗ будет ремонтироваться длительное время, При таких обстоятельствах истец не мог выполнять обязанности .... 13 мая 2010 года истцу была предложена работа ... на автомобиле ... (уведомление № от 13.05.2010 года), однако истец с переводом на другую машину не согласился. В суде также установлено, что 14 мая 2010 года, 22 и 23 июня 2010 года истец не выполнял работу ... по причине нахождения автомобиля на ремонте. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о необоснованности простоя, несостоятельны.

Суд обоснованно применил положения ст.392 ТК РФ по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2010 года исходя из следующего. Работникам 10 числа каждого месяца выдаются расчетные листки, что не оспорено истцом в суде. При таких обстоятельствах, получив расчетный листок 10 мая 2010 года, истец должен был знать о снижении ему заработной платы, однако в суд он обратился 19.08.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что часовые тарифные ставки установлены на предприятии в зависимости от вида выполняемых работ, вида транспортного средства и его грузоподъёмности, обоснованно пришел к выводу, что тарифные ставки на работы, относящиеся к вывозке угля и породы от шахт, разрезов и фабрик, увеличены более чем на ... %, поскольку указанные работы связаны с особо вредными условиями труда, что соответствует постановлению Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 27.01.87г. № 40/3-41, предусматривающему повышение ставок для работников, выполняющих технологические работы: до ...% за вредные условия труда, до ... % за особо вредные условия труда.

Приказом директора филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» № 25 от 29.01.2010 года (л.д.106) с 01.01.2010 года увеличены тарифные ставки и составляют (л.д.108) для автомашин грузоподъёмностью от 10 до 20 тонн:1 группа ставок – ...; 2 группа – .... Изложенное подтверждает соблюдение работодателем положения о повышении ставок за вредность на ... %. Более того, из соотношения этих ставок видно, что ставки с учетом повышения за вредность превышают ... %.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спора о размере начисленной заработной платы суд учитывал заключение и показания специалиста, привлеченного к участию в деле, К., имеющей специальные познания в области начисления заработной платы. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имелось, поскольку ее показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматина К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи