Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3044/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Яковенко Виктора Васильевича на решение Воркутинского федерального городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, по которому с Яковенко В.В. в пользу Запорожской Т.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в её пользу денежных средств в размере ... рублей. В обосновании исковых требований указала, что проживала с ответчиком без регистрации брака семьей, вела с ним общее хозяйство. 18 января 2007 года был приобретен автомобиль марки ..., двигатель ..., кузов №, год выпуска ..., серия и № паспорта транспортного средства ..... за сумму ... рублей, из которых ... рублей были её личные сбережения, снятые со счета в ... отделении Сбербанка РФ и перечисленные на счет продавца машины П. 14 июля 2007 года истец зарегистрировала брак с ответчиком, который расторгнут 25.07.2008 года. Машина ответчиком была продана, но денежные средства в размере ... рублей не возвращены. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Яковенко В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 14.07.2007 года зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.07.2007 года №. 12.08.2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 18 января 2007 года между ООО «...» и владельцем автомобиля С. через П. заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «...» обязуется по поручению С.. через П. для С. за его счет от своего имени продать, принятый на комиссию автомобиль марки ..., № двигателя ..., № кузова ... год выпуска .... 18.01.2007 года Яковенко В.В. приобрел автомобиль марки ..., № двигателя ..., № кузова ..., год выпуска ... стоимостью ... рублей. Из справки ... отделения № Сберегательного банка РФ, выписки по счету и копии расходного ордера № от 18 января 2007 года следует, что на имя Запорожской Т.В. 7.09.2005 года был открыт счет ..., который закрыт 18.01.2007 года, в связи со списанием наличными деньгами суммы ... рублей. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу П. Запорожской Т.В. на счет П. была переведена денежная сумма в размере ... рублей. Также судом из показаний свидетеля П. установлено, что ... рублей Запорожская Т.В. могла перечислить ему лишь за приобретенный автомобиль, никаких других правоотношений между ним и Запорожской Т.В., в соответствии с которыми она могла перечислить ему денежные средства в указанной сумме, не было. Согласно копии договора № купли-продажи автомобиля от 8 мая 2008 года Яковенко В.В. продал автомобиль ... Р. за ... рублей. Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, ст. 247 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что не смотря на то, что в справке-счете от 18 января 2007 года собственником автомобиля ... указан лишь Яковенко В.В., данный автомобиль приобретен в долевую собственность Яковенко В.В. и Запорожской Т.В.. Причем, доля Запорожской Т.В. в праве собственности на указанный автомобиль соответствует сумме в размере ... рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу - выпиской из лицевого счета по вкладу П., согласно которой Запорожская Т.В. 18 января 2007 года перечислила ему за проданный автомобиль ... рублей. Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Из смысла приведенных норм следует, что Яковенко В.В. обязан возвратить Запорожской Т.В. денежные средства в размере ... рублей, полученные им от сделки по продаже автомобиля ..., принадлежавший сторонам на праве долевой собственности. Учитывая, что эта обязанность Яковенко В.В. не исполнена, денежные средства в сумме ... рублей Запорожской Т.В. не переданы, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, что соответствует ее доле в праве собственности данного автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что Запорожская Т.В. не участвовала в приобретении автомобиля, а лишь подарила ответчику ... рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт внесения Запорожской Т.В. денежных средств в размере ... рублей на счет П., который согласно представленных доказательств продал автомобиль Яковенко В.В., подтверждает приобретение автомобиля Яковенко В.В. и Запорожской Т.В.именно в долевую собственность. Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскиваемая сумма с ответчика должна быть значительно меньше исходя из стоимости автомашины на момент совершения сделки с учетом ее износа, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку доля Запорожской Т.В. в праве собственности на указанный автомобиль соответствует сумме в размере ... рублей. С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи