Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3045/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Коновалова К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, по которому исковые требования Волынцева А.Н. к Коновалову К.А. удовлетворены,

взыскан с Коновалова К.А. в пользу Волынцева А.Н. долг по договору займа от 28 января 2009 года в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей;

отказано Коновалову К.А. в удовлетворении иска к Волынцеву А.Н. о признании договора займа от 28 января 2009 года незаключенным, ввиду его безденежности, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волынцев А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, в обоснование требований указывая, что 28 января 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа в сумме ... рублей сроком выплаты долга до 28 февраля 2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной Коноваловым К.А. распиской, а также показаниями свидетелей: ... В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Коновалов К.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом дополнений просил о признании договора займа между ним и Волынцевым А.Н. незаключенным, ввиду его безденежности. В обосновании своих доводов указал, что 28 января 2009 года им была написана расписка, о том, что Волынцев А.Н. дал ему в долг денежную сумму ... рублей с возвратом 28 февраля 2009 года. Однако, деньги фактически не передавались, письменного договора займа с Волынцевым А.Н. он не заключал.

Волынцев А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, с требованиями, предъявленными Коноваловым К.А., не согласились.

Коновалов К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования Волынцева А.Н. не признали, поддержав встречные исковые требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коновалов К.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, 28 января 2009 года между Волынцевым А.Н. и Коноваловым К.А. заключен договор займа, по условиям которого Коновалов К.А. получил в долг 28 января 2009 года у Волынцева А.Н. сумму ... рублей на срок до 28 февраля 2009 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка.

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа и о написании расписки под принуждением.

Так, по заявлению Коновалова К.А. от 27 июля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности Волынцева А.Н. за принуждение к совершению сделки от 28 января 2010 года под угрозой применения насилия постановлением начальника КМ УВД по г.... от 03 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Волынцева А.Н. отказано, в связи с тем, что в ходе проверки факты, изложенные Коноваловым К.А., своего подтверждения не нашли.

Свидетель .... подтвердила факт передачи в долг денежных средств в размере ... рублей и добровольном собственноручном написании Коноваловым К.А. расписки в подтверждение получения денежных средств.

Согласно заключению эксперта экспертно-консультационного центра «...» от 02 февраля 2011 года рукописный текст (от начала документа и до подписи Коновалова), а также подпись от имени Коновалова в представленной на экспертизу расписке исполнены самим Коноваловым К.А. В тексте документа не выявлено признаков, указывающих на его исполнение лицом, находящимся в состоянии душевного волнения (стресса). При написании расписки Коновалов К.А. признаки почерка не изменял.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заёмных денежных средств, вывод суда о взыскании с ответчика долга по договору займа от 28 января 2009 года в размере ... рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Коновалова К.А. о признании договора займа от 28 января 2009 года незаключенным, ввиду его безденежности, признании сделки недействительной является правомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Кассационный довод о том, что истцом давались противоречивые показания в части того, на какие цели ответчик брал деньги, а также ссылка на то, что инициатором назначения и проведения почерковедческой экспертизы расписки являлся ответчик, не несет в себе правовой основы и не влечет отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: