Судья Екимова Н.И. Дело № 33-3058/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Шматина К.Л. и его представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шматина К.Л. к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа, о взыскании премии и недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматин К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа № от 30.12.2010 и взыскании недоначисленной за декабрь премии в размере ... руб., о признании факта занижения рабочего времени истца за 28.12.2010 на 4 часа, обязании оплатить указанное рабочее время, взыскании недоплаты рабочего времени за декабрь 2010г., исходя из включения в его рабочее время периодов, связанных с производством в соответствии с приказом Минтранса РФ от 28.08.2004г. №, пунктом 5.2 Правил ВТР СП «ВТП» и пунктами 4.4-4.5 территориального соглашения на 2008-2010г.г., длительностью 1 ч. 30 мин. ежедневно, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шматин К.Л. и его представитель Медведев А.А. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шматин К.Л. работает ... Управления автотранспортного хозяйства (далее УАТХ) СП «Воркутинское транспортное предприятие» ОАО «Воркутауголь».

Согласно приказу № от 30.12.2010 «О выплате премии по итогам работы за декабрь» ... Шматину К.Л. установлено выплатить премию в размере не более ... % от установленной по УАТХ. Основаниями невыплаты премии в полном размере явились невыработка норм рабочего времени за месяц и за 05.12.2010 по вине работника в результате опоздания и преждевременного ухода с работы.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинского транспортного предприятия» ... (п.п 3.2 Приложения № 1) устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Время работы: по графику работы обслуживаемых предприятий, продолжительность смены - не более 12 часов. Выходные, обед - согласно графику сменности.

Конкретное время выезда на линию и заезда устанавливается отметкой диспетчера в путевом листе. При этом время по графику в путевом листе должно соответствовать выезду на линию.

Кроме того, ... установлено подготовительно – заключительное время продолжительностью 18 минут в смену для выполнения необходимых работ перед выездом (заездом) автомобиля и 2 минуты на проведение предрейсового медицинского осмотра. Подготовительно-заключительное время учитывается и оплачивается отдельно от отработанного времени.

Следовательно, работник должен приходить на работу заблаговременно, время по графику в путевом листе должно соответствовать выезду на линию, а не приходу на работу.

Как установлено, в путевом листе за 05.12.2010 года стоит отметка диспетчера о времени выезда на линию 7:30, заезд на линию 20:00 (при режиме работы по обслуживанию ш.... с 07:30 до 19:30), что связано с необходимостью выработки дневной нормы рабочего времени. Согласно данным электронных отметок Шматин К.Л. пришел на работу в 07:36, выезд на линию по штамп часам 08:05, заезд на автобазу с линии по штамп часам 19:22, уход с работы согласно данным электронных отметок - 19:31. Отработанное на линии время составляет 10,33 часа. Оплачено за 05.12.2010 года с учетом подготовительно заключительного времени - 10,33 час + 0,33 час. = 10,66 час., недоработка рабочего времени при режиме работы 11 часов составила 0,34 час. или 20 минут.

Исследовав представленные доказательства и установив, что 05.12.2010 действительно имела место недоработка истцом рабочего времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа № от 30.12.2010 «О выплате премии по итогам работы за декабрь».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания факта занижения рабочего времени 28.12.2010 на 4 часа и обязании оплатить указанное рабочее время, а также взыскании оплаты за декабрь 2010 года периодов, связанных с производством, длительностью 1 час 30 минут ежедневно, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с неоплатой рабочего времени.

Так, 28.12.2010 в период с 08:40 до 11:00 истец находился в суде, что признано отсутствием по уважительной причине и отражено в табеле. Согласно путевому листу за 28.12.2010 года время выезда на линию истца – 13 час, заезд в 17ч.30. При этом, суд обосновано не принял во внимание довод истца о несоответствии этих данных штамп часам, так как из показаний свидетеля ... следует, что, корректировка имела место на основании фактических данных и сведений, поступивших от обслуживаемой организации – шахты «...», согласно которым истец прибыл к заказчику в 14 час., а убыл в 16 ч.30 мин., соответственно с учетом времени проезда к заказчику 1 час., выезд на линию 13 час, заезд 17.30. Изложенные сведения подтверждаются отметками в путевом листе, в том числе совершенными заказчиком. На основании изложенного ответчиком правомерно учтено рабочее время истца 4,5 час.

В силу п.4.5 территориального соглашения нормативы времени, связанного с производством, разрабатываются на основе данных хронометражных наблюдений и утверждаются работодателем по согласованию с соответствующими органами Росуглепрофа и НПГ. Время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более двух часов в смену. При превышении двухчасового ограничения времени, связанного с производством, за время сверх установленного ограничения работникам производится доплата из расчета тарифной ставки 3-го разряда рабочего, занятого на поверхностных работах в соответствующих структурных подразделениях, с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Таким образом, оплате подлежит время, связанное с производством в случае превышения установленного ограничения. Однако в отношении истца такое время не зафиксировано, нормативы, связанные с производством, для работников на предприятии не установлены. По сложившейся практике на предприятии оплачиваются подготовительно-заключительное время, время предрейсового осмотра, а также время, отмеченное в путевом листе (выезда на линию и заезда на автобазу). Ссылаясь на необходимость ежедневной оплаты времени длительностью 1 ч. 30 мин, истец не указал конкретные периоды его времени, связанные с производством, в том числе перечисленные в Правилах внутреннего распорядка и в приказе Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», которые не оплачены работодателем. Кроме того, истец не указал длительность этих периодов. Согласно расчетной документации время работы истца по графику, отмеченное в путевых листах (время нахождения на линии), в том числе подготовительно-заключительное время и время на прохождение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра из расчета 0,33 часа (20 минут) ежедневно работодателем оплачено.

Учитывая, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда и настоящем определении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматина К.Л. и его представителя Медведева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи