Судья Нагорнова О.Н. № 33-3269/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам истицы Шукюровой С.Б. и истца Шукюрова Э.Б., ответчика ООО Агентство недвижимости «Русь» на решение Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2011 года, по которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Русь» в пользу Шукюрова Э.Б. денежные средства в размере ....

В удовлетворении исковых требований Шукюрова Э.Б. к Юсуповой К.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Васильева А.А., представителя ответчика Юсуповой К.Н. по доверенности Парначевой Л.В., представителя ООО Агентство недвижимости «Русь» Юсупова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукюрова С.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукюрова Э.Б. о взыскании денежных средств в размере ... руб., причитающихся истцам от продажи квартиры ... согласно договора от 21.08.2007, указав, что ответчик, являясь представителем истцов по договору, получив соответствующие денежные средства от покупателя квартиры, в адрес Шукюровых их не направила.

Дело было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шукюров Б.Б., ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», ООО «Агентство недвижимости «Русь», Управление опеки и попечительства по г.Сыктывкару Агентства РК по социальному развитию Республики Коми.

До окончания производства по делу Шукюрова С.Б. от иска к Юсуповой К.Н. в своих интересах отказалась, отказ от иска в части был принят судом; на иске в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Э.Б. настаивала.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29.10.2010 с Юсуповой К.Н. в пользу Шукюрова Э.Б. были взысканы денежные средства в размере ... руб.

Отменяя постановленной судом первой инстанции решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в своем определении от 23.12.2010 указала на необходимость проверки доводов Юсуповой К.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку интересы Шукюровых при продаже квартиры ... д.... по ул.... г... она представляла как сотрудник ООО «Агентство Недвижимости «Русь», с которым у Шукюровой С.Б. 04.06.2007 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Агентство Недвижимости «Русь».

До разрешения спора по существу Шукюров Э.Б. достиг совершеннолетия. В судебное заседание 23.03.2011 он не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Юсупова К.Н. и представитель ООО «Агентство Недвижимости «Русь» с иском Шукюрова Э.Б. не согласились, указав, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры ... были затрачены по указанию Шукюровой С.Б. на исполнение денежных обязательств Шукюровой С.Б. и Шукюрова Б.Б., а также на прекращение обременений квартиры ..., при наличии которых продажа квартиры являлась бы невозможной.

Представитель Шукюровой С.Б. поддержал иск Шукюрова Э.Б., полагая, что у ответчиков не имелось оснований для самостоятельного принятия решений относительно распоряжения вырученной от продажи денежной суммой. Он отрицал, что его доверитель давала ответчикам какие-либо указания по вопросам исполнения денежных обязательств Шукюровых, не связанных с продажей квартиры. Кроме того представитель Шукюровой С.Б. считал, что поскольку срок заключенного между Шукюровой С.Б. и ООО «Агентство Недвижимости «Русь» договора истек 01.08.2007, при определении надлежащего ответчика по делу следует исходить из того, что после указанной даты все действия по продаже квартиры ... совершались Юсуповой К.Н. от своего имени на основании полученной от Шукюровых 14.06.2007 доверенности.

Представитель органов опеки и попечительства полагала иск Шукюрова Э.Б. подлежащим удовлетворению только в случае, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиками денежными средствами истца, не связанном с продажей его имущества, указав, что ответственность за распоряжение имуществом подопечного должны нести его родители, допустившее безответственное поведение, приведшее к утрате имущества и денежных средств своего ребенка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шукюрова С.Б. и Шукюров Э.Б. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что оснований для зачета судом денежных сумм, выплаченных Юсуповой К.Н. в погашение долговых обязательств истицы Шукюровой С.Б. с использованием денежных сумм, вырученных от продажи доли квартиры, которая принадлежала несовершеннолетнему Шукюрову Э.Б. не имелось, таких полномочий ответчикам не предоставлялось, одобрения с их стороны данных действий ответчиков не было. За счет вырученных средств от продажи квартиры ответчики должны были приобрести им другую квартиру в ... регионе.

В кассационной жалобе ответчик ООО Агентство недвижимости «Русь» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истцов и отказать им в иске, указав, что за счет вырученных от продажи квартиры средств была полностью погашена задолженность истицы Шукюровой С.Б. перед третьими лицами.

Установлено, что Шукюровой С.Б. и Шукюрову Э.Б. с 27.04.2006 на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежала квартира по адресу: .... Указанная квартира была приобретена в собственность Шукюровых с привлечением кредитных средств ОАО «Севергазбанк» по договору № от 18.04.2006.

04.06.2007 Шукюровой С.Б. и ООО Агентство недвижимости «Русь» был заключен договор на оказание услуг по отчуждению квартиры по адресу: ... за цену ..., и приобретении одно или двух комнатной квартиры в г.... по согласованной цене. Стоимость риэлтерских услуг – ... рублей – вошла в цену сделки. Срок исполнения обязательств был определен сторонами до 01.08.2007.

Юсупова К.Н. являлась работником ООО Агентство недвижимости «Русь», которому было поручено исполнение сделки от 04.06.2007.

Для реализации обязательств по договору 14.06.2007 Шукюрова С.Б. и Шукюров Э.Б. выдали на имя Юсуповой К.Н. доверенность на право продажи принадлежащей им квартиры на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств.

Квартира Шукюровых имела обременения и ограничения по распоряжению, в том числе – арест, наложенный судебными приставами-исполнителями в связи с имевшейся у Шукюровой С.Б. задолженностью по кредитному договору № от 18.04.2006 с ОАО «Севергазбанк», взысканной решением Сыктывкарского суда. 12.02.2007 по делу №, с обращением взыскания на квартиру.

Шукюровой С.Б. и Шукюровым Б.Б. 03.08.2007 была выдана доверенность на право представления их интересов по решению любых вопросов, связанных с принадлежащей им недвижимостью, в том числе, связанных с прекращением залогов, арестов, оплатой долгов.

Договор купли-продажи квартиры ... был заключен 21.08.2007. По указанному договору от имени продавцов – Шукюровой С.Б. и Шукюрова Э.Б. -действовала Юсупова К.Н. по доверенности от 14.06.2007. Данный договор не был оспорен истцами, при рассмотрении дела стороны не ставили под сомнение его действительность в целом и действительность его отдельных условий, в частности – о продажной цене квартиры – ... руб.

У истицы Шукюровой С.Б. на момент продажи квартиры имелись следующие долговые обязательства, взысканные по решениям мировых судей и районных судов.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка от 10.10.2005г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу ... в г.Сыктывкаре взыскано ... рублей, госпошлина в доход государства -... рублей.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка от 30.03.2006г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу государства взыскана госпошлина ... рублей.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка от 30.08.2006г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу ... взыскано - ... рублей. Согласно квитанции судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007г. Шукюровой С.Б. в пользу ... погашена задолженность на сумму ... рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.11.2006г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу ... взыскана солидарно кредитная задолженность на сумму ... рублей. Согласно справки ... от 03.04.2007г. Шукюровой С.Б. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка от 18.12.2006г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу государства взыскана задолженность по транспортному налогу за 2005г. в размере ... рублей, пени – ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка от 18.12.2006г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу государства взыскана госпошлина ... рублей.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка от 09.04.2007г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу ... взыскана кредитная задолженность, которая погашена – 03.08.2007г.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка от 09.04.2007г. по делу № с Шукюровой С.Б. в пользу ... взыскана кредитная задолженность ... рублей. По указанному обязательству постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007г. с Шукюровой С.Б. взыскан исполнительский сбор ... рублей. Согласно квитанции судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007г. Шукюровой С.Б. исполнительский сбор ... рублей оплачен.

В возражениях на иск ответчики указали, что на общую сумму – ... рублей, подлежит зачету в счет вырученных сумм от продажи квартиры, так как, выполняя поручение истицы они погасили её долги: из них погашение кредита «...» - ... рублей; возврат госпошлины за суд в пользу «...» -... рублей; выплата судебным приставам 7% сбора за кредит «...» - ... рублей; погашение кредитов ... на сумму – ... рублей; ... рублей; ... рублей; ... рублей; выплата судебным приставам 7% сбора за кредит ... – ... рублей; выплата судебным приставам-исполнителям– ... рублей (в пользу ...); ... рублей (в пользу ...); госпошлина в ... – ... рублей; оплата за коммунальные услуги, свет, газ с мая 2006г. по август 2007г. – ... рублей; оплата за коммунальные услуги с сентября 2007г. по август 2008г. – ... рублей; перевод на счет Шукюровой С.Б. в ... – ... рублей; погашение кредита «...» - ... рублей; расписки о получении денежных средств – ... рублей; услуга агентства – ... рублей.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из того, что ответчики добросовестно действовали в интересах истцов, выполняя их поручение по договору от 04 июня 2007 года и в пределах полномочий, предоставленных им выданными истцами доверенностями от 14 июня 2007 года и от 3 августа 2007 года. При этом, суд признал обоснованными затраты ответчиков, связанных с исполнением поручения истцов о продаже принадлежащей им квартиры, которые имели место до 21 августа 2007 года, то есть до заключения сделки по купле-продаже квартиры и отнес к указанным затратам следующие расходы, произведенные ответчиками в интересах истцов: .... – погашение кредитной задолженности Шукюровых перед ОАО «...» с целью прекращения обременений объекта недвижимости, подлежащего отчуждению; .... – возврат государственной пошлины по делу №; ... – исполнительский сбор по исполнительному производству №; .... – задолженность услуги связи по абонентскому номеру, установленному в квартире на дату продажи; .... – погашение задолженности за ЖКУ, поставленные по адресу: ... к моменту заключения договора продажи квартиры (включая задолженность за электроэнергию: ...). Кроме того, суд признал обоснованными расходы ответчиков по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий на общую сумму ...., .... – услуги ООО Агентство недвижимости «...» (... руб. по условиям договора за минусом ... руб., оплаченных Шукюровой С.Б. 04.06.2007 при заключении договора). Суд также принял к зачету денежную сумму в размере ... руб. - перевод на счет Шукюровой С.Б. в ....

Общая сумма признаваемых судом необходимых расходов, связанных непосредственно с исполнением поручения по продаже квартиры, составила ...., соответственно ... доля истца в них - ... руб. ... коп..

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение правильным.

Доводы истцов в кассационной жалобе, что в соответствии с договором об оказании услуг от 4 июня 2007 года срок его действия был определен до 1 августа 2007 года, впоследствии срок договора в том же порядке, в каком был заключен основной договор, не был продлен, ответчики, расходуя денежные средства на погашение различных обязательств родителей несовершеннолетнего Шукюрова Э.Б. действовали в нарушение условий договора, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Разрешая спор и принимая решение, суд правильно исходил из условий договора от 4 июня 2007 года, доверенностей, выданных Юсуповой К.Н. истцами 14 июня 2007 года и 3 августа 2007 года и пришел к правильному выводу, что истечение срока, оговоренного сторонами в договоре от 04 июня 2007 года, само по себе не повлекло прекращения обязательств сторон по ней.

После 01 августа 2007 года Юсупова К.Н., как представитель ООО Агентство недвижимости «Русь» и в соответствии с доверенностями истцов продолжала совершать юридически значимые действия по исполнению обязательств ООО Агентство недвижимости «Русь» перед Шукюровыми, связанных с продажей квартиры, а Шукюровы принимали данное исполнение. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шукюрова С.Б. одобрила все действия, совершенные Юсуповой К.Н. от ее имени и имени несовершеннолетнего на то время Шукюрова Э.Б., направленные на заключение договора купли-продажи квартиры. Без погашения долгов истцов и снятия обременений, продажа квартиры истцов была невозможна. Данное обстоятельство было известно истцам.

Договор купли-продажи квартиры ... был заключен 21 августа 2007 года. Данный договор не был оспорен истцами, при рассмотрении дела стороны не ставили под сомнение его действительность в целом и действительность его отдельных условий, в частности – о продажной цене квартиры – ... руб.

Доводы истцов в кассационной жалобе, что каких-либо полномочий по погашению долгов Юсуповой К.Н. ими не предоставлялось, доверенность от 3 августа 2007 года Шукюровой С.Б. на имя Юсуповой К.Н. не выдавалась, однако суд не принял мер к установлению подлинности доверенности от 3 августа 2007 года, судебная коллегия также признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, так как действия представителя ООО Агентство недвижимости «...» Юсуповой К.Н. были направлены в интересах самих истцов для снятия обременений с квартиры истцов, а без погашения долгов, продажа квартиры была невозможна. Выдача доверенности истицей Шукюровой С.Б. от 3 августа 2007 года подтверждается реестром нотариальных действий под № от 3 августа 2007года.

Оснований по доводам кассационной жалобы ответчика, что должны быть учтены все погашенные долги истицы Шукюровой С.Б., в том числе и те, что были исполнены после продажи квартиры, иначе истцы не смогли бы получить новый кредит в одном из банков города ... на приобретение квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения.

Из буквального толкования смысла и содержания договора от 4 июня 2007 года, заключенного между сторонами, следует, что ООО «Агентство недвижимости «Русь» по договору взяло на себя обязательство продать квартиру в ..., а также оказать содействие в приобретении истцам квартиры в .... В подразделе 2.2 раздела II Договора очерчен круг обязательств исполнителя-Агентства. При этом в разделе I Договора не было предусмотрено сторонами, что Агентство, являясь исполнителем договора, погашает за истцов все долги, в том числе и те, что не связаны непосредственно с продажей квартиры.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шукюровой С.Б., Шукюрова Э.Б. и Агентства недвижимости «Русь» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи