Судья Демидович С.М. дело № 33-3197/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В. и Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тризно О.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 28 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тризно О.И. к ОАО «Сбербанк России», Ведяшкину Е.А. о снятии ареста с автомобиля ..., государственный номер ..., идентификационный номер ..., наложенного 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства № и исключении его из описи отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения истца Тризно О.И. и представителя ответчика Багаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тризно О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Ведяшкину Е.А. о снятии ареста с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., наложенного 15.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства № и исключении его из описи, указывая на то, что спорный автомобиль находится у истца в залоге.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ведяшкин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в 2009г. взял в долг у истца ... рублей, а в залог передал машину. Деньги до сих пор не вернул, выписал доверенность Тризно О.И. и передал ему ключи.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признала. Пояснила, что 03.04.2007г. между Сбербанком и Ведяшкиным Е.А. заключен кредитный договор. В целях обеспечения иска судом в рамках иска Сбербанка к Ведяшкину Е.А. был наложен арест на автомашину, при этом Ведяшкин не сообщал суду о том, что машина находится в залоге.

Представитель третьего лица ОСП по г. Сыктывкару в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тризно О.И. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 30.10.2009г. с Ведяшкина Е.А. и А. в пользу Сбербанка взысканы ... рублей. Вместе с тем, 14.10.2009г. в обеспечении иска Сбербанка определением судьи наложен арест на автомобиль ....

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 30.10.2009г., выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, 15.02.2011г. судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество – автомобиль ..., идентификационный номер ....

Из материалов дела следует, что 02.02.2009г. заключен договор залога, между Ведяшкиным Е.А., являющимся собственником спорного транспортного средства и Тризно О.И., о передаче транспортного средства последнему в обеспечение обязательств по договору займа от 02.02.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тризно О.И., поскольку действующее законодательство не содержит запрет на наложение ареста на заложенное имущество. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что поскольку транспортное средство находится у него в залоге на спорное транспортное средство, не может быть наложен арест.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не учесть, что в период проведения описи и ареста имущества истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что Ведяшкин Е.А. не исполняет обязательство, обеспеченное залогом и залогодержатель Тризно О.И. предъявил к нему какие-либо требования и имеется судебное решение по данному требованию.

Доводы Тризно О.И. о том, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, значимые обстоятельства по делу определены судом верно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства, решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тризно О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-