Судья Рудометова Н.П. Дело № 33-3198/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

Судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гончаровой Ж.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03 мая 2011 года, которым

в иске Гончаровой Ж.А. к Роговой Е.А. о взыскании долга по договорам займа с процентами в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истицы Гончаровой Ж.А и её представителя Салыкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ж.А. обратилась в суд с иском к Роговой Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик полученные в период с 29.09.2009 по 29.12.2010 по распискам деньги на общую сумму ... руб., несмотря на требование о возврате указанных сумм, возвращать не собирается. Просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании Гончарова Ж.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Рогова Е.А. требований иска не признала, пояснив, что спорные суммы являлись оплатой за съем жилья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, Гончаровой Ж.А за период с 29.09.2009 по 29.12.2010 переданы Роговой Е.А. по распискам денежные средства на общую сумму ... руб. При этом, из содержания расписок следует, что денежные средства переданы истцом для найма жилья.

По обстоятельствам дела установлено, что на основании договора мены от 01.03.1997 Гончаровой Ж.А., Маржаховым Р.Б., Роговой Е.А., Роговой Е.А. принадлежало по ... доли каждому в ....

В связи с тем, что Гончарова Ж.А., проживая в квартире, препятствовала проживанию в ней Роговой Е.А. с момента заключения договора мены, последняя обратилась в суд с иском, по разрешению которого вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.09.2009 Гончарова Ж.А. обязана не чинить Роговой Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением: .... Рогова Е.А. вселена в кв. ....

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, сославшись на изложенные обстоятельства и указав, на основании оценки обстоятельств по делу, на наличие договорных отношений между сторонами по пользованию жилым помещением, исходил из того, что возникшее между сторонами правоотношения не являются заемными.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из правовой природы договора займа, в подтверждение заключения которого истцом представлены расписки о получении ответчиком денежных средств, указанный договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, и не может быть признан таковым с последующим возложением на ответчика ответственности в связи с его неисполнением.

В порядке требований ст. 807 названного Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена займодавцом. Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Однако, исходя из представленных доказательств, в данном случае возврат сумм, переданных ответчику, не предполагался, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного Гончаровой Ж.А. не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по иску Роговой Е.А., Гончарова Ж.А. указала на готовность помочь ответчику снимать жилье под условием невселения Роговой Е.А. в квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на заключении между сторонами договоров займа, безосновательны и отмену принятого решения суда не влекут.

Не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда и то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были получены, поскольку в данном случае не устанавливает обязанности их возврата.

Рассматривая заявленные требования, суд с достаточной полнотой оценил имеющиеся доказательства и, установив на основании их оценки юридически значимые обстоятельства, принял правильное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи