Судья Коршуневская М.З. дело № 33-3108/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кондратьева А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. к Отделению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Княжпогостскому району РК о взыскании ... рублей отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Юшкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Отделению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Княжпогостскому району РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за незаконное содержание под стражей. В судебном заседании истец не присутствовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Управление Федерального Казначейства по РК в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Как следует из материалов дела, Кондратьев А.В. признан виновным Калужским областным судом от 04 декабря 2003 года в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ...; ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 июня 2004 года приговор в отношении Кондратьева А.В. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. производство по уголовному делу возобновлено в виду новых обстоятельств; постановления следователя Калужской области, санкционированные прокурором в отношении Кондратьева А.В. от 03 января, 01 февраля, 12 марта, 17 и 20 апреля, 29 июня, 05 октября 2001 года признаны незаконными в части продления срока содержания под стражей и отменены; постановления судьи Калужского областного суда о продлении срока содержания под стражей от 27.12.2002г., 25.03, 26.06, 27.08.2003г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.11.2002г., 15.04, 18.03, 22.07, 04.09, 30.10.2003г., которыми постановления судьи в отношении Кондратьева А.В. отменены. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Спорные правоотношения рассматриваются и применяются в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, и привело бы вопреки требованиям воли федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации. Из постановления Европейского Суда по правам человека от 09 апреля 2009 года следует, что по уголовному делу в отношении Кондратьева А.В. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда. По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Кондратьева, указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присудил заявителю ... евро в качестве компенсации морального вреда. В постановлении Европейского суда также указано, что национальные власти не рассмотрев конкретные относимые факты и возможность применения альтернативных «мер пресечения», исходя в значительной степени из тяжести предъявленных обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и «относимы», не могут считаться «Достаточными» для оправдания его продолжения в течение более трех лет. Таким образом, из содержания постановления Европейского Суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие чего взыскание компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием Кондратьева А.В. под стражей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. правильным, поскольку заявленные требования разрешены по существу Европейским Судом по правам человека, которым с государства РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Кондратьева А.В. По изложенным выше мотивам, довод, жалобы о том, что Европейским судом по правам человека в его пользу взыскана компенсация морального вреда за длительность нахождения под стражей, в то время как он в настоящем споре ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения заключение под стражу, не может быть принят во внимание. По доводам в кассационной жалобе истца, судебной коллегией нарушений процессуальных и материальных норм, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда РК от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-