Судья Дудина О.С. Дело № 33-3205/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Илатовской Г.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, которым

исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам за период: сентябрь 2007 года, с января 2008 года по июнь 2010 солидарно с Илатовской Е.А., ... года рождения, уроженки ..., Илатовского А.В., ... года рождения, уроженца ..., Илатовской Г.В., ... года рождения, уроженки ..., Корб Е.А., ... года рождения, уроженки с. ..., ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...., а всего - ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Илатовской Е.А., Илатовскому А.В., Илатовской Г.В., Корб Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление в размере ... за периоды: сентябрь 2007 года, с января 2008 года по июнь 2010 года, возврата уплаченной государственной пошлины, указывая, что ответчики как наниматели жилого помещения оплату поставляемой тепловой энергии должным образом не производят.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Илатовская Е.А., Илатовский А.В., Корб Е.А., требования иска не признали. Илатовская Г.В., участвуя ранее по настоящему делу, с исковыми требованиями также не согласилась, указывая на ненадлежащее оказание заявленных к взысканию услуг.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Илатовская Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на ненадлежащее оказание заявленных истцом к оплате услуг, оспаривает расчет задолженности по оплате услуг, ссылаясь на несоответствие площади в документах, настаивает на том, что договор на оказание услуг с ответчиком не заключала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в кв.... на условиях социального найма.

Из обстоятельств дела следует, что услуги по теплоснабжению в доме, где проживают ответчики, оказывает ООО «Сосногорская тепловая Компания».

Согласно имеющимся доказательствам, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по теплоснабжению за периоды: сентябрь 2007 года, с января 2008 года по июнь 2010 года.

Решая вопрос об обоснованности требований иска, суд проверил произведенный истцом расчет задолженности и, установив, что начисление сумм оплаты за отопление в спорные периоды производилось в соответствии с установленными тарифами и действовавшими в указанный период нормативами расхода тепловой энергии на отопление, пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из установленной законом обязанности по оплате заявленных услуг, указав на ненадлежащее оказание услуг за период с января по август 2008 года как основание для их перерасчета.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307, установлена обязанность своевременного и полного внесения гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 67 ЖК РФ с учетом положений ст. 69 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с данными Правилами гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является Потребителем, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Установив, что качество оказываемых услуг не отвечает установленным требованиям, суд с учетом положений п.71 названных Правил, устанавливающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества как основание для перерасчета размера платы коммунальных услуг, обоснованно снизил размер подлежащей оплате задолженности с учетом периода, в который услуги не оказывались должным образом.

Отсутствие договора по поставке тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, на что в жалобе указывает заявитель, не может быть принято во внимание как основание к отмене принятого решения суда.

На основании п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из смысла ст. 539 ГК РФ следует, что оплате абонентом подлежит принятая им по договору через присоединенную сеть энергия.

Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, из анализа приведенных требований закона следует, что ответчики, используя тепловую энергию для бытового потребления, вступили в договорные отношения с истцом, начиная с первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети и по факту оказания потребляемых ответчиками услуг по отоплению истец в рамках заключенного с ответчиками договора вправе требовать от потребителей как обязанных лиц их оплаты.

Учитывая изложенное, фактическое пользование потребителем оказываемыми услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Применительно к установленным обстоятельствам, изложенные выше доводы жалобы неправомерны.

Принимая во внимание, что расчет подлежащих оплате услуг произведен истцом в соблюдение требований Правил с учетом общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, доводы жалобы в изложенной части также необоснованны.

Безосновательно и утверждение заявителя, в котором он не согласен с выводом суда в части установления ответственности истца по надлежащему оказанию услуг исходя из замеров температурного режима на границе сетей, поскольку с учетом п.7 Правил, устанавливающего пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илатовской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи